Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-11008/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-20727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" - Толпеева О.Ю. представитель по доверенности N 49-17/НВТ от 20.02.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-20727/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" к Общества с ограниченной ответственностью "СК МАКОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК МАКОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2010 N СД/10/1381 в размере 1 277 145 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 481 019 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СК МАКОН" в пользу ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" взысканы задолженность в размере 1 277 145 руб. 21 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 481 019 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 582 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК МАКОН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года апелляционная жалоба ООО "СК МАКОН" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "СК МАКОН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК МАКОН", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии другой стороне.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления копии другой стороне к материалам дела.

Выслушав представителя ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, в соответствии со Смешанным договором поставки и аренды оборудования под наименованием "Центр компетенции "Ceresit - фасадные системы" N СД/10/1381 от 01.07.2010., заключенным между ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" (Истец) и ООО "СК МАКОН" (Ответчик) (далее - Договор), ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" осуществляло ООО "СК МАКОН" поставку товара, а именно строительных материалов.

Согласно п. 2.5.1.2. Договора поставки денежные обязательства Покупателя по оплате отдельной партии Товара должны быть исполнены до срока, указанного в счет-фактуре.

В соответствии с товарными накладными N 8005528822 от 17.07.2015. (счет-фактура N 3610155556 от 17.07.2015.), N 8005855466 от 12.10.2015. (счет-фактура N 3610165085 от 12.10.2015.), N 8005855476 от 13.10.2015. (счет-фактура N 3610165127 от 13.10.2015.), N 8005626875 от 15.08.2015. (счет-фактура N 3610158624 от 15.08.2015.), N 8005684018 от 30.08.2015. (счет-фактура N 3610160237 от 30.08.2015.), N 800584049 от 30.08.2015. (счет-фактура N 3610160239 от 30.08.2015.), N 8005684179 от 30.08.2015. (счет- фактура N 3610160238 от 30.08.2015.), N 8005627193 от 14.08.2015. (счет-фактура N 3610158634 от 14.08.2015.), N 8005627203 от 14.08.2015. (счет-фактура N 3610158512 от 14.08.2015.)

ООО "ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНИК" поставило ООО "СК МАКОН" товар на общую сумму 1 277 145,21 рублей.

Претензий к количеству и качеству поставленного товара Покупателем предъявлено не было.

Как указывает истец, задолженность ООО "СК МАКОН" по оплате вышеуказанного товара составляет 1 277 145,21 руб.

13 января 2017 г. Истцом направлена Ответчику Претензия (Требование) о взыскании суммы основного долга по смешанному договору поставки и аренды оборудования.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено свое обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком произведена не в полном объеме. Задолженность Покупателя перед Поставщиком по указанным накладным составляет 1 277 145 руб. 21 коп. доказательств обратного в материалы и суду не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств оплаты поставленного товара.

Следовательно, требования о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 481 019 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.5.1.1., 2.5.1.2. Договора оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленного поставщиком счета-фактуры на каждую отдельную партию товара, отгруженную покупателю по товарной накладной (форма ТОРГ 12 либо IT).

Денежные обязательства покупателя по оплате отдельной партии товара должны быть исполнены до срока, указанного в счет-фактуре.

Согласно п. 2.5.2.1.1. Договора срок коммерческого кредита на условиях отгрузки "склад завода поставщика в городе Коломна, Московской области" по ставке 0% составляет в адреса получателей, находящихся в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 7 календарных дней плюс 30 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п. 2.5.2.1.3. Договора срок коммерческого кредита на условиях отгрузки "склад Красный Гуляй, Ульяновской области" по ставке 0% составляет в адреса получателей, находящихся в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области 7 календарных дней плюс 30 календарных дней с даты отгрузки.

Согласно п. 2.5.2.2. Договора срок коммерческого кредита по ставке 18% годовых начинается со следующего календарного дня после истечения срока коммерческого кредита по ставке ноль процентов и действует в течение 5 (пять) дней.

Согласно п. 2.5.2.3. Договора срок коммерческого кредита по ставке 20% годовых начинается со следующего календарного дня после истечения срока коммерческого кредита по ставке восемнадцать процентов и действует в течение 30 (тридцать) дней.

Согласно п. 2.5.2.4. Договора срок коммерческого кредита по ставке 30% годовых начинается со следующего календарного дня после истечения срока коммерческого кредита по ставке двадцать процентов и действует до даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.5.2.5. Договора отсчет срока по начислению процентов начинается с даты, указанной в счет-фактуре на каждую отдельную партию товара, и заканчивается датой зачисления денежных средств по каждой отдельной партии товара на расчетный счет поставщика.

Документальным основанием для расчета процентов служит банковская выписка по счету поставщика. При расчете процентов за кредит принимается количество дней в году 365.

Проверив представленный суду расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем требование удовлетворено правомерно.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик отрицает факт принятия поставленного товара представителем ответчика.

Однако, согласно отзыву в соответствии с условиями договора поставки доставка товара осуществлялась в адрес ответчика истцом посредством привлечения транспортной организации. Товар передавался Ответчику в место его нахождения, при передаче товара представителем ответчика подписывались товаросопроводительные документы: товарная накладная и транспортная накладная. Истцом в материалы дела представлены товарные накладные с подписями лиц, осуществивших приемку товара, заверенные печатью организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у лип, осуществивших приемку товара и пописавших товарные накладные, является необоснованным, так как полномочия лип, осуществивших приемку товара в месте нахождении ответчика следовали из обстановки и были подтверждены печатью организации.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что ответчиком ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу N А41-20727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина