Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30818/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-94549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Набережная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года принятое судьей Чекмаревой Г.С. по делу N А40-94549/16 по иску ООО УК "НАБЕРЕЖНАЯ" (ИНН 7707351398) к ООО "МЭН ГРУПП" (ИНН 7726353351) о расторжении договора подряда N 1 от 28.09.2015 г. и о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 г. по 10.04.2017 г. в размере 37 620 000 руб.

при участии:

от истца: Клопов О.А. по доверенности от 04.04.2017.

от ответчика: Амосова Н.Ю; Губарев А.М. по доверенности от 30.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с иском о расторжении договора подряда N 1 от 28.09.2015 г. и о взыскании неустойки за период с 02.12.2015 г. по 10.04.2017 г. в размере 37 620 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании статей 15, 702, 713, 721, 740, 754 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции от 11 апреля 2017 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. между ООО УК "Набережная" и ООО "Мэн Групп" был заключен Договор подряда на ремонтные, отделочные и специальные работы N 1, в силу которого ответчик обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в Приложении N 2 к договору, а истец - принять и оплатить работы.

Работы производились по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 2/1, строение 1, а именно: Конгресс парк, ресторан 4.1.

Согласно п. 4.3. договора и п. 5 Приложения N 2 сроки работ устанавливались с 28 сентября 2015 г. до 01 декабря 2015 г.

Истец выплатил ответчику платежным поручением N 1 от 5 октября 2015 года часть аванса в размере 3 500 000 руб. и платежным поручением N 9 от 6 ноября 2015 года - в размере 500 000 руб. Также, по просьбе истца, ООО "М-ГРУПП" выплатило платежным поручением N 6 от 12 ноября 2015 года 2 001 000 руб.

Как указывает истец, ответчику в общей сумме было переведено в качестве аванса 6 001 000 руб. Ответчик в установленный договором срок работы полностью и с надлежащим качеством не выполнил, в связи с чем, истец произвел экспертизу общестроительных работ, проведение которой в силу Договора N ГИ-102-2-014/0116 от 25 января 2016 года 2 было поручено ООО "Гилберт Инвест". Согласно заключению экспертизы от 05 февраля 2016 года было установлено, что работы, предусмотренные Договором, выполнены не полностью, качество работ не соответствует ГОСТам, СниПам и положениям указанного Договора.

В виду несвоевременного и некачественного производства работ 26 февраля 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства, уплатить пеню за несвоевременно выполненные работ и возместить стоимость устранения недостатков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 г. по делу N А40-108980/16- 8-944, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 г., взысканы с ООО УК "Набережная" в пользу ООО "Мэн Групп" задолженность в размере 1 162 345 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в размере 24 623 руб. 46 коп.

Указанным решением установлено, что подрядчиком работы были выполнены на сумму 7 163 345 руб. 68 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 29.12.2015 г., N 3 от 29.12.2015 г., N 4 от 29.12.2015 г., N 5 от 29.12.2015 г., N 6 от 29.12.2015 г., N 7 от 29.12.2015 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.12.2015 г., N 3 от 29.12.2015 г., N 4 от 29.12.2015 г., N 5 от 29.12.2015 г., N 6 от 29.12.2015 г., N 7 от 29.12.2015 г...

Так же судом, при рассмотрении указанного выше дела установлено, что в установленный п. 5.3 договора срок, замечания заказчиком представлены не были, в связи с чем согласно п. 5.4 договора работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судом первой инстанции, судом при рассмотрении дела N А40-108980/16-8-944 уже установлен факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, которые истцом были приняты без замечаний касательно сроков, объемов и качества.

Кроме того, согласно п. 9.2 договора, которым предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, предусматривает и его обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ. Истец же оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме не произвел.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4.3. Договора Подрядчик приступает к выполнению работ в срок не позднее 3 календарных дней с момента передачи ему Заказчиком Объекта для производства работ по Акту приема- передачи Объекта и поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.3.1 (п. 3.4.1) Договора на расчетный счет подрядчика.

Истец произвел предварительную оплату по договору в размере 3 500 000 руб. - 05.10.2015 г., 500 000 руб. - 06.11.2015 г., и за истца произвело оплату ООО "М-ГРУПП" в размере 2 001 000 руб. - 16.11.2016 г. Таким образом, всего истцом было выплачено в качестве аванса 6 001 000 руб. вместо установленных договором 6 750 000 руб., и с нарушением сроков оплаты (вместо 3х банковских дней с момента подписания Договора - первая оплата 05.10.15 г., а последняя 16.11.16 г.).

Ввиду отсутствия полной оплаты авансового платежа обязанность ответчика приступить к выполнению работ не возникла, но несмотря на нарушения условий договора со стороны истца, ответчик все же приступил к выполнению работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не доказал обоснованность заявленных требований: не подтвердил факт нарушения ответчиком условий договора, в том числе касательно сроков выполнения работ или их качества, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными.

Заявление об уменьшении исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку в апелляционной инстанции не допускается изменение основания или предмета исковых требований.

Истцом ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не представлено расчета суммы неустойки.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-94549/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк