Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-10044/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-19174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017, принятое судьей Горшкова М.П., по делу N А41-19174/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 5003046059, ОГРН 1035000920250) к обществу с ограниченной ответственностью "Территория-Сервис" (ИНН 5047118906, ОГРН 1105047010353) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - истец, ООО "Веста") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Территория-Сервис") о взыскании задолженности в размере 3.360.000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 28.09.2012 по 28.02.2017 в размере 12.323 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41- 19174/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Территория-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заключен 27.09.2012 стороны заключили договор займа N 27/09/2012, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в деньги в размере, установленном договором, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа, передаваемая займодавцем заемщику, составляет 10.000.000 руб.

В соответствии с п. 4.1 срок возврата суммы займа - не позднее 31 декабря 2016.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора заимодавец предоставляет сумму займа заемщику путем перевода денежных средств в размере, установленном п. 2.1 договора, на расчетный счет заемщика. Заимодавец предоставляет сумму займа или ее первую часть заемщику в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Во исполнение обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 20 от 27.09.2012, N 24 от 11.12.2012, N 1 от 04.02.2013, N 2 от 21.02.2013, N 3 от 28.02.2013, N 6 от 03.04.2013, N 10 от 26.04.2013, N 11 от 22.05.2013, N 12 от 04.06.2013, N 18 от 09.09.2013, N 19 от 23.09.2013, N 3 от 05.02.2014, N 6 от 05.03.2014, N 3 от 13.01.2016, а также выписками по счету.

Однако ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа не возвращена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком, обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Отношения, связанные с займом регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа N 27/09/2012 перечислил ООО "Территория-Сервис" денежные средства в сумме 3.460.000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения суммы долга в размере 3.360.000 руб. ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа по ставке 0,1 % годовых. Проценты на сумму займа подлежат начислению со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, и начисляются по день полного ее возврата. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисленные проценты выплачиваются заемщиком заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Истец в соответствии с п. 2.3 договора начислил ответчику проценты на сумму займа в размере 12.323 руб. 53 коп.

Согласно пунктом 84 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при расчете подлежащих уплате годовых процентов необходимо считать, исходя из фактического числа дней в году, т.е. 365 или 366 дней.

Таким образом, расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии платежных документов о списании денежных средств и выписок из банка не свидетельствуют о поступлении денежных средств ответчику, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на наличие оснований для признания договора займа N 27/09/2012 от 27.09.2012 мнимой сделкой, также не находит своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из норм статей 16, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие мнимость действий (ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, заявитель не воспользовался правом предъявления встречного иска (ст.9, ст.132 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности является несостоятельной, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 года по делу N А41-19174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория-Сервис" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов