Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-9329/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-3166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, Курышева Владимира Федоровича: Глушанков В.В., паспорт, доверенность от 10.03.2017 66 АА N 4245002;

от ООО "Ураллес": Глушанков В.В., паспорт, доверенность от 08.02.2017;

от ответчика и третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Ураллес", в лице его участника Курышева Владимира Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2017 года по делу N А60-3166/2017,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Ураллес", в лице его участника Курышева Владимира Федоровича

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393),

третье лицо: Вахрушев Василий Александрович,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ураллес", в лице его участника Курышева Владимира Федоровича (далее - Курышев В.Ф., истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское", ответчик) о признании недействительной крупной сделки ООО "УралЛес" по признанию иска, предъявленного КСП "Кайгородское" к ООО "УралЛес" по взысканию 3438611 руб. 58 коп., в том числе: 2716860 руб. долга за лес, реализованного по агентскому договору N 1 от 01.06.2012, и 713860 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Вахрушев Василий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец на согласен с выводами суда о том, что иск фактически направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-61869/2015, а также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N28 от 16.05.2014) в основе мирового соглашения, признания иска, отказа от него лежит гражданско-правовая сделка, к которой применяются нормы гражданского законодательства, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Однако данное обстоятельство не только не рассматривалось судами, но не исследовалось ими, несмотря на тот факт, что указанное признание иска - эта крупная сделка для общества, к которой также применяются правила об одобрении сделок. Признание иска в размере 3 438 611,58 рублей - является крупной сделкой для ООО "УралЛес", которой нарушены права участника Курышева В.Ф. на участие в общих собрания участников ООО "УралЛес", на получение распределенной прибыли от деятельности ООО "УралЛес", а самому ООО "УралЛес" причинены убытки на суммы признания иска, организация приведена в предбанкротное состояние: наложены аресты на счета, что препятствует расчетам с контрагентами, цель создания ООО "УралЛес" не достигается.

По мнению апеллянта, возможность пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, не исключает подачу самостоятельного иска о признании крупной сделки недействительной, в связи с чем у Арбитражного суда Свердловской области не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик представил отзыв, в котором, ссылаясь на наличие в КСП "Кайгородское" корпоративного конфликта просит не допускать к участию в судебных заседаниях лиц по доверенностям от Беляева А.Н., Давлятшиной С.Р. либо по любым иным доверенностям КСП "Кайгородское", выданных не Чирковым Д.И., а также не принимать во внимание процессуальные документы, предоставляемые такими лицами.

Также до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от КСП "Кайгородское" за подписью председателя Чиркова Д.И.(в подтверждение полномочий представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.07.2017) поступило заявление об отзыве доверенностей, выданных ранее 09.07.2017, об отказе в допуске в участию в судебные заседания представителей КСП "Кайгородское", действующих на основании доверенностей выданных Беляевым А.Н.

Третье лицо, Вахрушев В.А., правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 представитель истца и ООО "УралЛес" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Ответчик и третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что КСП "Кайгородское" обращалось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "УралЛес" о взыскании 3438611 руб. 58 коп., в том числе: 2716860 руб. основного долга за лес, реализованного по агентскому договору N 1 от 01.06.2012, и 713860 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.10.2012 по 16.12.2015, а также 40153 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-61869/2015 исковые требования КСП "Кайгородское" к ООО "УралЛес" удовлетворены в полном объеме.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что в основу указанного решения было положено заявление Вахрушева В.А. (недобросовестно действовавшего в тот момент от имени общества) о признании иска. При этом истец утверждает, что именно признание иска послужило основанием для удовлетворения требований КСП "Кайгородское".

По мнению истца, в силу ст. 6, 153 ГК РФ признание иска Вахрушевым В.А. является крупной сделкой, поскольку привело к возникновению у общества перед предприятием денежного обязательства, которое превышает 25% балансовой стоимости имущества общества на конец 2015 года, а согласие истца на совершение крупной сделки получено не было, как и последующего одобрения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 разъяснено, что ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 78 и 81 ФЗ "Об акционерных обществах").

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно вышеназванным разъяснениям оспаривание признания иска как сделки, нарушающей права участника общества, возможно только путем подачи заявления о пересмотре судебного акта, в основу которого положено такое признание иска, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. При этом удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании признания иска как сделки.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец своим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.02.2016 по делу N А60-61869/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам воспользовался. Определением суда от 05.08.2016 по делу N А60-61869/2015 суд отказал Курышеву В.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2017 определение оставлено без изменения.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, фактически настоящий иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-61869/2015.

Поскольку истцом избран неверный способ защиты права и фактически иск направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, доводы истца по существу требований - о незаконности совершенного Вахрушевым В.А. признания иска правомерно отклонены, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного решение суда от 11.05.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-3166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева