Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9726/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-5622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройрегионсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года

по делу N А60-5622/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит Екб" (ОГРН 1126679022810, ИНН 6679019958)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (ОГРН 1156658070689, ИНН 6671023180)

третье лицо: ООО ТСК "Вал-Строй" (ОГРН 1169658064619, ИНН 6686081280)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Екб" (далее - ООО "Монолит Екб") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис" (далее - ООО "СтройРегионСервис") о взыскании основной суммы долга в размере 646 491 руб. 04 коп., неустойки за период с 26.04.2016 по 26.03.2017 в размере 59 090 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом произведена замена истца с ООО "Монолит Екб" на ООО ТСК "Вал-Строй" (ОГРН 1169658064619, ИНН 6686081280).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о выполнении работ по ремонту кровли крыши с нарушением сроков. Указывает, что в материалы дела истцом не представлен подписанный акт приемки объекта в эксплуатацию, следовательно, работы не должны оплачиваться. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о смене назначений платежа по платежным поручениям от 07.04.2016 N 114 и от 11.02.2016 N 33.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРегионСервис" (заказчик) и ООО "Монолит Екб" (подрядчик) заключен договор от 17.11.2015 N 5/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню (Приложение N 1 к договору) в соответствии с ведомостью договорной цены и проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ по ремонту системы водоотведения согласно ведомости расчета договорной цены составляет 318 821 руб.84 коп.

Стоимость работ по ремонту крыши согласно ведомости расчета договорной цены составляет 1 975 008 руб.48 коп.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре.

Работы по капитальному ремонту должны были быть завершены в следующие сроки: ремонт системы водоотведения до 15.12.2015, ремонт кровли - до 20.12.2015.

Подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 1 756 930 руб. 32 коп. и стоимость дополнительно выполненных работ составляет 559 560 руб. 72 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ N 8 от 15.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 15.04.2016 на сумму 1 756 930 руб. 32 коп., актом N 21 от 19.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 19.07.2016 на сумму 559 560 руб. 72 коп. В актах о приемке выполненных работ указано, что был произведен ремонт крыши.

Заказчиком произведена частичная оплата работ в размере 1 670 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Однако оставшаяся сумма в размере 646 491 руб. 04 коп. не была оплачена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате, однако ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что в материалы дела истцом не представлен подписанный акт приемки объекта в эксплуатацию, следовательно, работы не должны оплачиваться.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно Адресному перечню (Приложение N 1 к договору) в соответствии с ведомостью договорной цены и проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что оплата отдельных этапов (видов) выполненных работ, установленных Графиком производства работ, производится на основании подписанных заказчиком актов КС-2, КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 2.11 договора окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта приемки объекта в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту в 10-дневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 3.6 договора фактической датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 4.1.9 в обязанности заказчика входит создание рабочей (приемочной) комиссии и обеспечение приемки объектов после выполнения работ, являющихся предметом договора.

Пунктом 6.8 договора установлено, что объект считается принятым со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

При этом пунктом 6.6 договора предусмотрено, что приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с нормативно-технической и проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Принимая во внимание условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что под объектом работ по договору понимается выполнение всего комплекса работ, предусмотренного Приложением N 1 к договору.

Следовательно, акт приемки объекта в эксплуатацию подписывается сторонами только при условии завершения выполнения всех работ по объекту.

Поскольку из материалов дела следует, что работы по ремонту крыши выполнены с нарушением сроков, а остальные работы вообще не сданы, соответственно, рабочая (приемочная) комиссия в целях обеспечения приемки объектов после выполнения работ заказчиком не создавалась, акт приемки объекта в эксплуатацию сторонами не подписан, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в оплате выполненных и принятых ответчиком работ, так как пунктом 2.10 договора стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком на основании подписанных актов КС-2, КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов.

Таким образом, с учетом подписания ответчиком актов выполненных работ формы КС-2 без замечаний, соответствующие работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме в установленные договором сроки.

При этом утверждения ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о выполнении работ по ремонту кровли крыши с нарушением сроков, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на нарушение сроков выполнения работ указано судом первой инстанции в самом решении, кроме того, судом первой инстанции принят к производству, а затем рассмотрен в рамках самостоятельного производства, встречный иск ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о смене назначений платежа по платежным поручениям от 07.04.2016 N 114 и от 11.02.2016 N 33, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Ответчиком указано, что письмами N 2/1 от 10.01.2017 и N 2/2 от 10.01.2017 он направил уведомление в адрес истца о смене назначений платежа по п/п N 114 от 07.04.2016 на сумму 200 000 руб. и N 33 от 11.02.2016 на сумму 500 000 руб. Оплата по указанным платежным поручениям была произведена по договору N 2/2016, ответчик же просит считать указанный платежные поручения оплатой по договору N 5/2015.

Поскольку оплата ответчиком производилась во исполнение договора N 2/2016 от 22.01.2016, суд первой инстанции правомерно не учел данные платежи при определении размера долга по договору N 5/2015 от 17.11.2015.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При необходимости (наличие ошибки или иных обстоятельствах) ничего не препятствует сторонам сделки по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Между тем, в рассматриваемом случае изменение назначения платежа произведено без согласования с получателем платежа по истечении значительного периода времени (от 8 до 10 месяцев) после перечисления денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласии истца принять предложение подрядчика об изменении платежа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд полагает, что истец правомерно не учел данные денежные средства в счет оплаты по спорному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-5622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова