Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-1631/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-53826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года,

принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-53826/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМИДОВ-ГРУПП" (ИНН 6671020870, ОГРН 1156658061229)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС-М" (ИНН 7715789957, ОГРН 1097746836362)

о взыскании 252 080 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕМИДОВ-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС-М" (далее - ответчик) 252 080 руб. 00 коп., в том числе 184 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных в рамках договора от

12.08.2016 N 131 по заявкам на перевозку груза автотранспортом от 12.08.2016 NN 527, 528, 68 080 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 названного договора за период с 17.08.2016 по 30.10.2016 начисление которой истец просит производить по дату фактической оплаты ответчиком суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017, в редакции определений об исправлении опечатки от 28.06.2017 и от 24.07.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184 000 руб. 00 коп. основного долга 34 040 руб. 00 коп. пени за период с 17.08.2016 по 30.10.2016 с продолжением начисления пени с 31.10.2016 по день фактической оплаты долга, а также 8 042 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласен в части; обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части начисления неустойки по день фактической оплаты, уменьшить подлежащую уплате истцу сумму неустойки до разумного предела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182, 5 % годовых), значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки в два раза и взыскал неустойку в размере 34 040 руб. 00 коп. Однако в резолютивной части решения суд указал иную сумму неустойки к взысканию с ответчика, в размере 40 848 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает взысканный размер неустойки чрезмерным, указывает, что подлежащая уплате истцу неустойка в размере 40 848 руб. 00 коп. за период с 17.08.2016 по 30.10.2016 составляет 22 % от суммы задолженности в размере 184 000 руб. 00 коп. - явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

По мнению ответчика, дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты долга противоречит выводам суда. Истец какого-либо имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Таким образом, в результате удовлетворения судом требований истца, последний получит сверхприбыль, выходящую за рамки разумного.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворение, указывает на допущение судом в резолютивной части решения опечатки в указании суммы пеней, исправленной определением от 28.06.2017. истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 131 от 12.08.2016 (далее - договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а клиент оплатить услуги.

Согласно п. 2.1 договора организация перевозок осуществляется экспедитором на основании заявки клиента.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом N 131 от 12.08.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что клиент оплачивает счета экспедитора за оказанные услуги в течение 3-х банковских дней после предоставления экспедитором счетов по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет экспедитора либо наличными денежными средствами соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в заявке на перевозку.

Согласно п. 5.4 договора за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, заказчик оплачивает экспедитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом выставлен счет N 460 от 12.08.2016 на оплату оказанных услуг на сумму 536 000 руб.

12.08.2016 ответчик произвел оплату услуг в размере 352 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2089 от 12.08.2016.

Изложенные обстоятельства и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 05.09.2016 явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 184 000 долга и 68 080 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.4 договора за период с 17.08.2016 по 30.10.2016 начисление которой истец просит производить по дату фактической оплаты.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав нормы материального права, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика сумму основного долга, и уменьшив размер неустойки за период ее начисления на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза.

Правильность выводов суда в части взыскания основного долга апеллянтом не оспаривается, соответственно, предметом рассмотрения апелляционного суда не является.

Судебный акт оспаривается ответчиком в части взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выполнения обязательств, а именно, размера взысканной судом на основании п. 5.4 договора неустойки и удовлетворения требования о ее начислении по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Факт оказания истцом услуг судом установлен и подтверждается материалами дела. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается, доказательства ее своевременного погашения не представлены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы выполненных услуг за каждый день просрочки.

С учетом приведенных норм, соответствующего условия договора, предусматривающего ответственность клиента, ввиду установленной и не оспариваемой апеллянтом просрочки срока выполнения обязательства по оплате услуг экспедитора требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявление ответчика, и уменьшая размер взыскиваемой неустойки в два раза, суд исходил ее чрезмерности, обусловленной тем, что заявленный размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых), значительно превышает ключевую ставку Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, а также процентную ставку банков по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Кроме того, судом учтено отсутствие документального подтверждения наступления для ответчика негативных последствий, связанных с нарушением истцом обязательств по договору, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также заявленное истцом требование о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано выше, с учетом вывода о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил размер неустойки вдвое, до суммы 34 040 руб. При этом указание в резолютивной части иного размера неустойки является опечаткой, исправленной судом в порядке ст. 179 АПК РФ определением от 28.06.2017.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже предела, установленного судом первой инстанцией. Доказательств иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует норме ст. 330 ГК РФ и изложенной выше правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области 26.05.2017 в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-53826/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова