Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-33570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-243677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александровой Ж.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. по делу N А40-243677/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Индивидуального предпринимателя Александровой Жанны Анатольевны (ОГРНИП 309774612500470) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195)

о признании кредитного договора незаключенным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кириченко В.А. по доверенности 77 АВ 1384762 от 02.09.2016 г.;

от ответчика - Лихачева Е.С. по доверенности N МБ/1240-Д от 06.03.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Александрова Ж.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" в котором просила признать кредитный договор от 10.06.2014 N 2216/7978/0000/180/14 незаключенным и установить долг истца перед ответчиком в размере 44 762 917 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не истребовал доказательства, отказался принять уточненный иск, не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 10.06.2014 года между ОАО "Сбербанк России"/Кредитор в лице заместителя управляющего Царицынским отделением Московского банка ОАО "Сбербанк России" Ефремова Я.М., действующего на основании Устава, Положения о филиале ОАО "Сбербанк России" - Московском банке и Доверенности N 01-27 от 24.06.2013 г. и ИП Александровой Ж.А./Заемщик был заключен кредитный договор N 2216/7978/0000/180/14 (далее Договор) по условиям которого Кредитор обязывался предоставить Заемщику кредит в сумме 87 000 000,00 руб. для вложения во внеоборотные активы: приобретение коммерческого объекта недвижимости-здания, назначение: нежилое, общей площадью 228,8 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 22.04.2008 г., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова вл.21Г, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/024/2006-583 (далее Объект недвижимости) на срок по 09 июня 2024 года, а Заемщик - возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

31.10.2016 г. истец направил претензию в ПАО "Сбербанк России" с требованием о признании кредитного договора незаключенным и об установлении задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Обосновывая заявленный иск, истец, ссылался на следующее:

- на момент выдачи кредита он условия Договора выполнил, заключил соглашение о праве Кредитора на списание средств без распоряжения Заемщика в погашение срочной задолженности по Договору со счетов Заемщика; предоставил договор купли-продажи Объекта недвижимости, заключенный между истцом и ООО "Инвестфон"; предоставил платежный документ, подтверждающий оплату не менее 20% стоимости приобретаемого Объекта недвижимости, за счет собственных средств;

- после перечисления Заемщиком кредитных средств продавцу объекта недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности от ООО "Инвестфон" к Александровой Ж.А. была приостановлена на основании определения Арбитражного суда от 31.10.2014 г. по делу N А40-175933/2014 в связи с наличием предмета залога в перечне объектов, подлежащих сносу как самовольная постройка;

- несмотря на наложение на Объект недвижимости обременений, истец продолжал до сентября 2016 года исправно вносить проценты и сумму основного долга по кредиту, в соответствии с графиком платежей, надеясь на разрешение спора в пользу продавца Объекта недвижимости с возможностью последующей регистрации перехода права собственности на него и возможностью заключения договора ипотеки, что подтверждается участием ИП Александровой Ж.А. в качестве третьего лица при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы N А40- 175933/14 по иску Правительства Москвы к ООО "Инвестфон", однако, в сентябре 2016 года указанный объект был снесен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 829-ПП от 08.12.2015 года как самовольная постройка, т.е. предмет имущественного обеспечения уничтожен;

- поскольку истцом не были выполненные условия договора, о чём кредитор знал, но несмотря на это, требования Заемщику о предоставлении иного равнозначного обеспечения Кредитор не предъявил, погасить сумму кредита не потребовал, попыток расторгнуть договор не предпринимал;

- кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-46342/15 принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Инвестфон" и возбуждено производство по делу, определением от 05.06.2015 г. - требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Инвестфон" признаны обоснованными, на основании решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-МСК/14-4733 от 29.12.2014 г., таким образом, задолженность ООО "Инвестфон" перед ПАО "Сбербанк России" возникла перед Кредитором в тот же период времени, что и выдача кредита Заемщику - ИП Александровой Ж.А., но несмотря на это, Кредитор одобрил выдачу кредита Заемщику на приобретение объекта недвижимости, продавцом которого выступал ООО "Инвестфон", заранее зная о наличии у последнего задолженности в сумме более 300 000 000 руб. и отсутствия имущественного обеспечения по кредитному договору;

- истцом по кредитному договору N 2216/7978/0000/180/14 за 2014-2016 г. были выплачены проценты в сумме 29 054 679,54 руб. и сумма основного долга в размере 13 182 402,55, а всего 42 237 082,09 руб.

Мнение истца о том, что Кредитор злоупотребил правом, в отношении Заемщика, которое выражено в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав при заключении кредитного договора и заведомо известном факте невозможности исполнения условий по предоставлению обеспечения Заемщиком, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд..

Также истец просил установить размер задолженности истца перед ответчиком в размере 44 762 917 руб. 91 коп., исходя из расчета 87 000 000 руб. (сумма выданного кредита) - выплаченная Заемщиком сумма в размере 42 237 082,09 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст.ст. 1,9,10,432,309,329,810,819,820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- обстоятельства признания истцом кредитного договора заключенным подтверждаются подписанием Договора Заемщиком и производимыми платежами по кредиту в течение 1,5 лет;

- судом установлено, что спорный договор содержит условия о сумме, сроке предоставления кредита и процентной ставке, эти же условия содержатся и в Договоре поручительства с Александровой В.И.;

- Договор заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 820 ГК РФ и подписан Заемщиком без разногласий;

- факт заключения указанного договора, а также факт принадлежности подписи в указанной кредитной документации истцом не оспаривался;

- указанные в п. 1 Договора условия были исполнены Кредитором в полном объеме 11.06.2014 г., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете);

- по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера и в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства;

- заключая кредитный договор с истцом Банк напротив, вывел приобретаемую истцом недвижимость из состава залогового имущества, обеспечивающего обязательства ООО "Инвестфон" перед Банком, в связи с чем, банкротство общества не могло повлиять на состав имущественных обязательств истца;

- учел, что сам истец к Банку за расторжением или изменением договора не обращался;

- довод истца о злоупотреблении Кредитором правом, вследствие чего Договор должен быть признан незаключенным, является необоснованным и несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы, поскольку её доводы идентичны правовой позиции истца, представленной в суд первой инстанции, и не содержат доводов опровергающих выводы суда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и иного не доказано.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца относительно исследования доказательств, не принял уточненные требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявленных ходатайств, учел, что истец так и не представил обоснованной позиции в необходимости исследования истребуемых им доказательств, так как речь шла о совершенно других кредитных правоотношениях, которые к настоящему делу отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-243677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов