Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-28290/17

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-48137/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, по делу N А40-48137/17, по исковому заявлению

ООО " СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 4 172 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" 4 172 руб. 60 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.10.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Hyundai 1X35", государственный регистрационный знак Е 781ВН 777, застрахованному истцом, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Т183ЕА197, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ 0352436615).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 772 руб. 60 коп. Истцом оплачен восстановительный ремонт по платежному поручению от 16.02.2016 N 439812 в размере 25 162 руб. 99 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием перечислить сумму с учетом износа, которое было удовлетворено ответчиком частично в размере 19 600 руб. Таким образом, остаток составляет 4 172 руб. 60 коп.

После выплаты страхового возмещения, к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить истцу убытки в размере 4 172 руб. 60 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет износа, представленный истцом, выполнен на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В то же время, заключение ООО "НИК" представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения не усматривается ни перечень ремонтных работ, ни обоснование стоимости работ и деталей, подлежащих замене или ремонту.

С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, заказе-наряде, счете.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-48137/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев