Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-23274/16

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А42-2158/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 августа 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители Пасморг Р.Б., Кучинский С.Г. (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев заявление ООО "Балтийский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Севрыбресурс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 по делу N А42-2158/2016

(судья Н.С. Машкова), принятое

по иску ООО "Севрыбресурс"

к ООО "Балтийский лизинг"

об обязании изъять предмет лизинга, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севрыбресурс" (183001, область Мурманская, город Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), ОГРН 1125190016610, ИНН 5190013460) (далее - Истец, ООО "Севрыбресурс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) (далее - Ответчик, ООО "Балтийский лизинг") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании ООО "Балтийский лизинг" изъять у ООО "Севрыбресурс" предмет лизинга и взыскании 25 264 548 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" о взыскании с ООО "Севрыбресурс" задолженности по лизинговым платежам в сумме 626 565 руб. 79 коп. в соответствии с договором лизинга N 83/13-МРМ от 25.07.2013, 296 838 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке платежей, а также 1 786 186 руб. 21 коп. выкупной стоимости имущества.

Решением арбитражного суда от 18.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Я.В. Барканова, Е.В. Жиляева, И.А. Тимухина) решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2016 было отменено. Исковые требования ООО "Севрыбресурс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Балтийский лизинг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2016 постановление апелляционного суда от 13.10.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Балтийский лизинг" без удовлетворения.

14.07.2017 от ООО "Балтийский лизинг" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу А42-2158/2016. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что в апреле 2017 года при реализации принадлежащего ему имущества ООО "Балтийский лизинг" стало известно о том, что Управлением ФССП России по Мурманской области ввиду уклонения ООО "Севрыбресурс" от исполнения требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N 68104/16/51003-ИП от 19.09.2016 было принято постановление от 29.09.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, явившихся предметом настоящего спора, в отношении которых апелляционным судом принято постановление об обязании ООО "Балтийский лизинг" принять от ООО "Севрыбресурс" предмет лизинга. По мнению Ответчика, мотивом принятия апелляционным судом постановления от 13.10.2016 была возможность беспрепятственной реализации подлежащего возврату лизингового имущества и получения выручки в размере, определенном в отчетах оценщика. Поскольку в отношении лизингового имущества на момент принятия постановления апелляционным судом имелись ограничения, Ответчик считает, что указанное обстоятельство повлияло бы на вывод суда о наличии обязанности заявителя изъять предметы лизинга, а также возможности расчета сальдо встречных обязательств.

Распоряжением от 03.07.2017 в связи с уходом в отставку судьи Я.В. Баркановой дело передано в производство судья Е.В. Жиляевой. В связи с отпуском судьи И.А. Тимухиной произведена заменена состава суда, судья И.А. Тимухина заменена судьей Т.А. Кашиной, для рассмотрения заявления сформирован следующий состав суда: Е.В. Жиляева, В.И. Желтянников, Т.А. Кашина.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика на удовлетворении заявления настаивал.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявления ООО "Балтийский лизинг", апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае предметом спора являлись обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 25.07.2013 N 83/13-МРМ, заключенного между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Севрыбресурс" (лизингополучатель) в отношении транспортных средств марки Renault Kerax 380 6х4 Light E3 в количестве 7 единиц.

Сроки и размер лизинговых платежей согласованы сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 N 1), согласно которому сумма лизинговых платежей составила 44 072 421 руб. 51 коп. за период с 26.07.2013 по 24.07.2016 с уплатой аванса в сумме 10 415 895 руб.

Судом было установлено, что лизингополучатель в период с 26.07.2013 по 24.12.2015 уплатил 27 064 015 руб. 24 коп., а также внес аванс в согласованной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей лизингодатель 28.04.2016 направил ООО "Севрыбресурс" телеграмму о расторжении договора с требованием погасить задолженность по договору.

ООО "Севрыбресурс", ссылаясь на то, что в связи с расторжением договора между сторонами возникла обязанность по соотнесению взаимных представлений (сальдо встречных обязательств), на стороне лизингодателя образовалось неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Встречный иск общества "Балтийский лизинг" мотивирован наличием задолженности по лизинговым платежам.

При принятии постановления по настоящему делу суд апелляционной инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора лизинга, положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13, 15, 29 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходил из того, что собственником предмета лизинга до момента исполнения лизингополучателем обязанности по выплате всех предусмотренных спорным договором лизинговых платежей, а также неустоек и процентов является лизингодатель; в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном расторжении договора лизинга обязательства сторон из договора прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, при этом у лизингодателя как у собственника предмета лизинга возникает обязанность забрать имущество от лизингополучателя. При этом суд проверил и признал правильным расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) с учетом стоимости предмета лизинга по цене оценки, отметив, что ООО "Балтийский лизинг" отчеты об оценке не оспорило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения также относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В свою очередь, в силу положений части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

То обстоятельство, что в отношении лизингового имущества постановлением от 29.09.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, не является препятствием к исполнению судебного акта, в том числе, учитывая наличие специальных способов зашиты права. При этом само по себе наличие данных ограничений не свидетельствует безусловно об иной стоимости лизингового имущества.

Руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд исходит из того, что приведенные заявителем доводы не могли и не могут повлиять на вынесение иного судебного акта, то есть не являются существенными, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается ООО "Балтийский лизинг", не относятся ко вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Балтийский лизинг" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Балтийский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Т.А. Кашина