Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-5577/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А31-9464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме - Власова А.В., действующего на основании доверенности от 26.06.2017 N 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу N А31-9464/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (ИНН: 4401007770; ОГРН: 1044408640902)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490; ОГРН: 1034408616956)

(третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области)

о взыскании налогов, пени и штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, Налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение, Налогоплательщик, Заявитель) 23 533 893 руб. задолженности (далее - Долг) по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), а также пени за просрочку уплаты Налога на прибыль и штрафа за неуплату Налога на прибыль.

Решением Суда от 31.05.2017 (далее - Решение Суда) названное заявление Инспекции (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Налогоплательщик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогового органа.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что основанием для взыскания с Учреждения Долга стало преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А31-5694/2010 и N А31-3772/2016. Однако у Налогоплательщика отсутствует задолженность по уплате НДС, поскольку допущенные Учреждением при исчислении НДС ошибки не привели к образованию недоимки по этому налогу, что следует из решения Инспекции от 31.03.2010 N 18/14 (далее - Решение Инспекции), которым Налогоплательщику не начислялись пеня и штраф за неуплату НДС. Кроме того, взыскание с Учреждения всей суммы Долга является неправомерным, так как Инспекция в ходатайстве от 08.10.2015 указала, что Учреждение частично погасило задолженность.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и Управление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Налогоплательщика и Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые изложены в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Суда от 10.10.2014 по делу N А31-5694/2010 (с учетом его частичной отмены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015) отказано в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным Решения Инспекции в части начисления Налогоплательщику 23 533 893 руб. Долга.

При этом вступившим в законную силу решением Суда от 27.09.2016 по делу N А31-3772/2016 установлено отсутствие каких-либо переплат и излишних взысканий налогов, которые должны быть учтены в счет погашения Долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим ссылка Заявителя на отсутствие у Налогоплательщика задолженности по уплате НДС является несостоятельной.

Ссылка Заявителя на то, что Инспекция в ходатайстве от 08.10.2015 указала на частичное погашение Налогоплательщиком задолженности, также не может быть принята во внимание, поскольку это указание являлось ошибочным (доказательства обратного Налогоплательщик не представил) и ходатайством от 27.10.2015 Налоговый орган уточнил сумму Долга Учреждения.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Инспекции подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2017 по делу N А31-9464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных