Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-9349/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-80530/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "КОРСТОН-СЕРПУХОВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-80530/16, принятое судьей Анисимовой О.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к ООО "КОРСТОН-СЕРПУХОВ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОРСТОН-СЕРПУХОВ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 814,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2016 по день фактической оплаты, расходов по госпошлине в размере 10 295,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-80530/16 требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КОРСТОН-СЕРПУХОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу - прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на прекращение банковской деятельности истца с 22.09.2014 в связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление банковских операций, что по смыслу положений пп.1, 2 ст. 182, п. 2 ст. 50.6, ст. 45 и п. 1 ст. 50.21 ФЗ "О несостоятельности" банкротстве кредитных организаций " свидетельствует о том, что кредитная организация должна быть ликвидирована, а в соответствии с п. 7.3 договора в случае ликвидации Субарендатора договор аренды считается расторгнутым и гарантийный взнос не возвращается.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ООО "КОРСТОН-СЕРПУХОВ" заключен договор N 2/ОДА/066/L-31/Т/13 от 01.11.2013 субаренды нежилого помещения по адресу : Московская обл., г. Серпухов, Борисовское ш., д. 1, пом. 31 сроком на 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-165966/14 ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", конкурсным управляющим назначен Слинков В.В.

Постоянная арендная плата по договору составила 200 629 руб. в месяц, сумму в размере 401 258 руб. арендатор обязался оплатить в качестве гарантийного взноса.

Согласно договору гарантийный взнос должен быть возвращен арендатору в течение 1 месяца с момента передачи помещения арендодателю при расторжении договора.

В последующем ежемесячно за период с 01.11.2013 по 15.10.2014 арендатором вносилась арендная плата в размере 200 629 руб. за месяц. Обеспечительный взнос в размере 401 258 руб. был зачтен с учетом переплаты на стороне истца из предыдущих договорных отношений между сторонами.

15.10.2014 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 15.10.2014, истец передал арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи (возврат) от 15.10.2014 г., однако, обеспечительный платеж на сумму 364 780 руб. банку возвращен не был.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 364 780 руб.

Не оплата ответчиком суммы неосновательного обогащения в претензионном порядке явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности и документального подтверждения материалами дела заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения и отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды сторонами расторгнут, арендуемое помещение возвращено ответчику, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит прекратить производство по делу в связи с прекращением банковской деятельности истца ввиду отзыва у него с 22.09.2014 г. Приказом Банка России от 22.09.2014 N ОД-2580 лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным статьями 6, 7 (за исключением п. 3 ст. 7) ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует об отсутствии оснований для возврата гарантийного платежа применительно к п. 7.3 договора субаренды, согласно которому в случае ликвидации Субарендатора, договор аренды считается расторгнутым и гарантийный взнос не возвращается.

Между тем, оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-165966/14 ООО КБ "Спецсетьстройбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ст. 65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно положениям п. 1 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом равнозначно принятию решения о ликвидации юридического лица.

В силу положений пп. "и" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Выпиской из ЕГРЮЛ на ООО КБ "Спецсетьстройбанк" от 28.10.2016 (л.д. 41-52) подтверждается, что истец находится в стадии ликвидации (строка 19 выписки).

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Согласно п. 2 ст. 21 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Однако, до настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу А40-165966/14 от 22 мая 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" продлен на шесть месяцев до 19.11.2017. Решение о государственной регистрации истца в связи с его ликвидацией регистрирующим органом не принималось.

Следовательно, оснований считать ООО "КБ СПЕЦСЕТЬСТРОЙЦБАНК" ликвидированным отсутствуют.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 7.3 договора субаренды о невозможности возврата гарантийного взноса, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в настоящее время договор субаренды сторонами расторгнут на основании соглашения от 15.10.2014 г.

Согласно п.3 Соглашения о расторжении договора субаренды от 15.10.2014 денежное обязательство в рамках расторгаемого договора подлежит исполнению, в том числе за счет гарантийного взноса по расторгаемому договору. Расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств между сторонами по взаиморасчетам в рамках расторгаемого договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. п. 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требования Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 01.11.2016, а также процентов, начисляемых со 02.11.2016 по день фактической оплаты, поскольку материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком денежными средствами истца без законных на то оснований, а расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен и каких-либо доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-80530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина