Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-9053/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича - Костененко Екатерина Владимировна по доверенности от 29.09.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЛ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-896/2017, судья Д.М. Бритвин,

по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича (ИНН 344111014352, ОГРНИП 314344302400042)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНЛ" (ИНН 3446005259, ОГРН 1023404240177)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление жилищным фондом Советского района"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овсянников Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНЛ" (ООО "АНЛ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года с ООО "АНЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича взыскано неосновательное обогащение за период с августа 2015 г по август 2016 г. в размере 319 832 руб. 84 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 28 253 руб. 47 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 150 руб.

С ООО "АНЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9397 руб.

ООО "АНЛ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 28 253 руб. 47 коп. Заявитель ссылается на то, что в его адрес не поступали документы об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, договор с управляющей компанией не заключался.

Представитель индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Александровича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АНЛ" является собственником нежилого помещения, по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 40, площадью 1342,2 кв.м.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в спорный период, являлось ООО "Управление жилищным фондом Советского района" на основании решения общего собрания от 13.07.2015 и договора управления многоквартирного дома от 01.08.2015.

23 сентября 2016 между ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и ИП Овсянниковым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии, если это не противоречит закону или договору.

При таких обстоятельствах, суд признал ИП Овсянникова А.А. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и ответчиком не заключался.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ООО "АНЛ", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 28 253 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, в части взыскания процентов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Истец за спорный период начислил ответчику неустойку, но в размере процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец добровольно уменьшил размер взыскиваемой установленной законом неустойки до неустойки в размере, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом кредитора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Контррасчет взыскиваемой суммы пени ответчик не представил.

Поскольку ответчик обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, не исполнил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представил, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод апеллянта о том, что договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию дома между истцом и ответчиком не заключается, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не информировал ответчика о размере платы за услуги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, Жилищным кодексом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "АНЛ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2017 года по делу N А12-896/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина