г. Челябинск |
|
16 августа 2017 г. |
Дело N А76-31553/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-31553/2016 (судья Шведко Н.В.),
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стрительные ресурсы" - Кутепов Артем Валерьевич (паспорт, доверенность N б/н от 22.07.2015).
Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ответчик, "Строительные ресурсы") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 31 от 13.02.2014 в размере 1 155 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что календарным графиком по контракту определены как сроки окончания выполнения работ на объекте, так и сроки выполнения отдельных видов работ, в связи с чем начисление неустойки за нарушения конечного срока выполнения работ по контракту не исключает начисления неустойки за нарушение срока выполнения отдельного этапа работ.
Считает неправомерным довод суда о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Полагает, что вина заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ отсутствует, поскольку всю находящуюся в его распоряжении документацию ФКУ Упрдор "Южный Урал" представило исполнителю своевременно.
До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Строительные ресурсы" (подрядчик) 13.02.2014 заключен государственный контракт N 31 (т.1, л.д. 17-19) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск км 24+600 - км 25+490 в Челябинской области, по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол N22/2-ЭА от 29.01.2014 (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1. в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган- Омск-Новосибирск на участке км 24+600 - км 25+490 в Челябинской области (далее объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Пунктом 3.1 контракта стороны согласовали общую стоимость работ по настоящему контракту в сумме 10 001 527 руб. 20 коп.
В п. 5.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ на объекте: начало работ -26 апреля 2014 года; окончание работ - 15 июня 2014 года. Согласно п. 5.2 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ (приложение N 2 к контракту). В соответствии с п. 5.3 на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, определенная календарным графиком производства и финансирования подрядных работ, является исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта. Сторонами в приложении N 2 к контракту согласован календарный график производства и финансирования подрядных работ.
Работы, предусмотренные контрактом, подлежали выполнению в следующие сроки: с 26.04.2014 по 25.05.2014 на сумму 3 682 899 руб. 65 коп, в том числе НДС 561 798 руб. 25 коп, с 26.05.2014 по 15.06.2014 на сумму 6318627 руб. 55 коп, в т.ч. НДС 963 858 руб. 44 коп (л.д. 20).
Материалы дела содержат акт передачи ремонтной площадки от 13.02.2014 (л.д. 21, т.1).
Во исполнение условий контракта ООО "Строительные ресурсы" выполнило для ФКУ Упрдор "Южный Урал" работы по контракту на общую сумму 10 001 527 руб. 20 коп, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.05.2014, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.06.2014, актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.07.2014 (л.д. 22-25, т.1).
Пунктом 11.3.1 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение срока окончания работ - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от цены контракта.
Размер штрафных санкций в соответствии с расчетом штрафных санкций истца составляет 600 000 руб.
Пунктом 11.3.2 контракта установлен размер штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по объекту ремонта (срыв календарного графика производства и финансирования подрядных работ) - 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.
Размер штрафных санкций в соответствии с расчетом штрафных санкций истца составляет 795 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия N АЛ-5110 от 25.11.2014 (л.д. 14-16) с требованием оплатить штраф в размере 1 155 000 руб. оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ по контракту допущено по вине заказчика.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено нарушение окончательного срока сдачи работ, и промежуточных сроков сдачи отделочных этапов работ.
Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен арбитражным судом первой инстанции, признан неверным, произведен перерасчет.
Суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В приложении N 2 к государственному контракту установлен календарный график производства и финансирования работ (л.д.20).
Фактически работы должны быть выполнены в два этапа: с 26.04.2014 по 25.05.2014 и с 26.05.2014 по 15.06.2014.
В расчете исковых требований (л.д. 8) истец начисляет штрафные как по п. 11.3.1 контракта (за нарушение конечного срока выполнения работ), так и по п. 11.3.2 контракта (за нарушение отдельных этапов работ) в отношении одних и тех же видов работ.
С учетом положений пункта 11.3.2 договора об ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, а также того факта, что истцом произведено начисление за нарушение срока выполнения каждого вида работ, тогда как согласно календарному графику все виды работ с учетом технологических особенностей производства распределены на два периода, коллегия судей приходит к выводу о том, что расчет штрафных санкций должен производиться за нарушение конечных сроков выполнения этапов работ.
Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, но не способом необоснованного обогащения одной стороны договора за счет другой, то суд первой инстанции правомерно указал, что расчет штрафных санкций должен производиться исходя из просрочки выполнения этапов работ.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что датой выполнения работ по контракту является 10.07.2014, поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.07.2014 были направлены в адрес заказчика письмом от 10.07.2014.
Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами освидетельствования ответственных конструкций от 10.07.2014 (л.д.144-147, т.1).
На основании изложенного произведен перерасчет, по результатам которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа составит 291 286 руб. 50 коп, в том числе за нарушение промежуточного срока выполнения работ 102 574 руб. 50 коп, за нарушение срока окончания работ 188 712 руб. (78 152 руб. 110 560 руб.).
В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости освобождения ответчика от несения ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку такая просрочка была допущена по вине заказчика.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из материалов дела, в п. 6.2. контракта стороны согласовали условие, согласно которому подрядчик должен разработать за свой счет проект производства работ и представить на согласование Заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ на Объекте. Требования к содержанию проекта производства работ установлены Приложением N 3 к Контракту.
При наличии замечаний заказчика, подрядчик обязан внести изменения в проект производства работ в сроки, установленные заказчиком.
Подрядчик обязуется не приступать к выполнению работ по Контракту без согласованного проекта производства работ.
Пункты 8.4. и 8.12 контракта предусматривали нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с Проектом организации дорожного движения (далее - ПОДД). При этом обязанности подрядчика по разработке ПОДД контрактом не предусмотрено.
Согласно п. 8.11. контракта подрядчик обязан согласовывать с подразделениями ГИБДД и Заказчиком схемы размещения временных технических средств организации дорожного движения (схемы организации движения при производстве работ), разработанные в соответствии с требованиями Методических рекомендаций "Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ"* (Согласованы Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 письмо N 13/6 - 1029). Подрядчик обязан обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с разработанными и согласованными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
25.03.2014 ООО "Строительные ресурсы" направило истцу для согласования, проекты производства работ, а также схемы временной организации движения в период выполнения работ на объекте (т.1, л.д. 148-149).
Письмом от 27.03.2014 N АЛ-1210заказчик возвратил ответчику проект производства работ на доработку для устранения замечаний, указанных в данном письме (т.2, л.д.5).
07.04.2014 ответчик повторно направил истцу для согласования схемы временной организации движения на период выполнения работ откорректированный с учетом замечаний, изложенных в письме от 27.03.2014 N АЛ-1210, проект производства работ (т.1, л.д.150, т.2, л.д.1).
Письмом от 10.04.2014 N АЛ-1463 истец возвратил обществу "Строительные ресурсы" схемы временной организации движения на доработку для устранения замечаний, указанных в данном письме (т.2, л.д.6).
11.04.2014 ответчик повторно направил истцу для согласования откорректированные с учетом замечаний схемы временной организации движения (т.2, л.д.4).
15.04.2014 общество "Строительные ресурсы" направило истцу для согласования технологический регламент на приготовление асфальтобетонной смеси и рецепты приготовления асфальтобетонных смесей (т.2, л.д.2-3).
Письмом от 17.04.2014 N АЛ-1626 заказчик возвратил ответчику проект производства работ на доработку по причине отсутствия технологических регламентов на приготовление асфальтобетонных смесей, рецептов приготовления асфальтобетонных смесей и согласованных схем временной организации движения и мест производства работ (т.2, л.д.2-3).
Таким образом, в письме от 17.04.2014 N АЛ-1626 истцом были указаны замечания, которые ранее в письме от 27.03.2014 N АЛ-1210 в качестве основания возвращения проекта для доработки не указывались, в связи с чем ответчик был лишен возможности учесть эти замечания при внесении изменений в проект производства работ.
Более того, как указывалось ранее, схемы временной организации движения, технологический регламент на приготовление асфальтобетонной смеси и рецепты приготовления асфальтобетонных смесей были получены истцом 11.04.2014 и 15.04.2014, и как следствие, на момент составления письма от 17.04.2016 N АЛ-1626 находились у истца.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что представленный 08.04.2014 проект производства работ был рассмотрен в отсутствие указанных документов, не соответствует действительности.
Отказ в согласовании проекта производства работ составлен истцом и направлен в адрес ответчика 17.04.2014, то есть после получения схем временной организации движения, технологического регламента на приготовление асфальтобетонной смеси и рецептов приготовления асфальтобетонных смесей.
На момент отказа в согласовании проекта истец располагал указанными документами и имел возможность учесть их при рассмотрении проекта.
Коллегия судей отмечает, что условия спорного контракта не содержат запрета на дополнение подрядчиком проекта производства работ в процессе его рассмотрения заказчиком до момента согласования или отказа в таковом, в связи с чем само по себе представление отдельных документов 11.04.2014 и 15.04.2014 основанием для отказа в согласовании проекта является не может.
Кроме того, в качестве основания для отказа в согласовании проекта производства работ было указано именно отсутствие соответствующих документов, а не их несвоевременное представление заказчику.
При таких обстоятельствах довод истца о наличии оснований для отказа в согласовании направленного ответчиком 08.04.2014 проекта производства работ подлежит отклонению ввиду несостоятельности.
Как следует из материалов дела, проект производства работ по контракту был согласован истцом и возвращен ответчику 30.04.2014, то есть после начала срока выполнения работ по контракту (т.2, л.д. 9).
Утвержденный ПОДД, необходимый для нанесения временной разметки на участках ремонта в соответствии с п. 8.4. и 8.12 контракта, был передан истцом ответчику лишь 08.05.2014, то есть после начала срока выполнения работ по контракту, что подтверждается письмом от 08.05.2014 N АЛ-1856 (т.2, л.д. 41).
Письмом от 16.04.2014 N 9/4-3146 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области отказало в согласовании откорректированных с учетом замечаний истца схем временной организации движения на период выполнения работ, при этом указав на необходимость предоставления с откорректированными схемами проекта производства работ, согласованного с истцом (т.2, л.д. 8).
Таким образом, в результате уклонения истца от согласования проекта производства работ по контракту общество "Строительные ресурсы" было лишено возможности до начала срока выполнения работ (26.04.2014) согласовать схемы организации движения с органами ГИДД.
Направленные ООО "Строительные ресурсы" после получения от истца согласованного проекта производства работ в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области для согласования схемы временной организации движения, были согласованы последним 20.05.2014.
Таким образом, до 20.05.2014 общество "Строительные ресурсы" было лишено возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом в силу объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика и являющихся следствием действий самого истца.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.
Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о просрочке кредитора, уменьшении ответственности должника.
В данном случае, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, ответчик направил в адрес истца письмо от 25.04.2014, в котором уведомил истца о том, что не приступает к выполнению работ предусмотренных контрактом в установленный срок ввиду отсутствия согласованного истцом проекта производства работ и согласованных органами ГИБДД схем организации движения (т.2, л.д.18).
Поскольку в данном случае ООО "Строительные ресурсы" исполнило требования ст. 716 и ст. 719 ГК РФ в части уведомления заказчика о невозможности начала выполнения работ в установленные договором сроки, период вынужденной приостановки работ (с 26.04.2014 по 19.05.2014), не подлежит включению в период просрочки.
В рассматриваемом случае периоды неисполнения подрядчиком обязательств по договору (21 и 24 дня) не превышают период вынужденной приостановки работ по контракту (24 дня), поэтому, учитывая наличие вины заказчика в несвоевременном исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 по делу N А76-31553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.Ю. Костин |
Судьи |
М.Б. Малышев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-31553/2016
Истец: ФКУ Упрдор "Южный Урал"
Ответчик: ООО "Строительные ресурсы"