Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 18АП-8432/17

г. Челябинск

15 августа 2017 г.

Дело N А07-3262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-3262/2017 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" - Рахмангулов А.Р. (доверенность от 14.02.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Башминералресурс" (далее - ООО "Башминералресурс", истец), ИНН 0272020740, ОГРН 1120280009255, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", ответчик), ИНН 0274128891, ОГРН 1080274004128, о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 311 164 руб. 70 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Энергия" (ответчик), сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель апелляционной жалобы указал, что договор поставки, накладные были подписаны со стороны ООО "Энергия" неуполномоченным лицом, в спорный период директором общества являлось другое лицо. Платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств одобрения сделки ООО "Энергия", доказательств соблюдения предусмотренных п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" условий применительно к платежным поручениям не представлено. ООО "Энергия" с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Кроника" (далее - ООО ПКФ "Кроника") было заключено соглашение N 4-216 от 01.09.2016 о переводе долга на сумму 3 311 164 руб. 70 коп., о чем истец был уведомлен письмом N 54 от 01.09.2016. Согласие кредитора для перехода долга в силу закона согласно п. 3 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

ООО "Башминералресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. По мнению истца, доводы ответчика противоречивы, учитывая, что он заявляет о подписании договора неуполномоченным лицом и одновременно ссылается на перевод долга. В суде первой инстанции ответчик признавал наличие задолженности по договору поставки. Довод ООО "Энергия" об отсутствии долга в связи с его переводом на другое лицо не обоснован, так как перевод долга допускается только с согласия кредитора (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на положения ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик смешивает понятия перехода долга в силу закона и перевода долга на основании соглашения. Положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации также неприменимы, так как задолженность перед ООО "Башминералресурс" не была погашена ни истцом, ни другим лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО "Энергия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

От ООО "Энергия" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни штатного юриста.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 08.08.2017 в отсутствие представителя ООО "Энергия", судом не установлено, ответчиком не названо.

Судом приобщены к материалам дела приложенные ООО "Энергия" к названному ходатайству дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Энергия" по состоянию на 25.02.2016, приказ N 1 от 18.10.2013 "О вступлении в должность директора ООО "Энергия"; в приобщении к материалам дела письменных пояснений Титова А.К. отказано, поскольку не доказана невозможность представления данного доказательства суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Башминералресурс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Башминералресурс" (поставщик) и ООО "Энергия" в лице директора Титова А.К. (покупатель) заключили договор поставки N 63-01-0025 от 26.02.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, качество, ассортимент, цена товара, гарантийные условия, а также условия поставки товара согласовываются сторонами в приложении к договору.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата за поставленный товар осуществляется покупателем после подписания товарной накладной (УПД) сторонами на основании счета или счета-фактуры, выставленных поставщиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения покупателем от поставщика, если иные условия оплаты товара не согласованы сторонами в приложении к настоящему договору.

Согласно универсальным передаточным документам N 42 от 10.03.2016, N 60 от 22.03.2016, N 61 от 23.03.2016, N 64 от 24.03.2016, N 66 от 25.03.2016, N 71 от 28.03.2016, N 72 от 29.03.2016, N 89 от 07.04.2016, N 163 от 27.05.2016, N 168 от 29.05.2016, N 177 от 31.05.2016, N 183 от 01.06.2016, N 187 от 02.06.2016, N 191 от 03.06.2016, N 195 от 04.06.2016, N 204 от 06.06.2016, N 209 от 07.06.2016, N 214 от 08.06.2016, N 217 от 09.06.2016 ООО "Башминералресурс" на основании договора поставки поставило ООО "Энергия" товар на сумму 3 736 164 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 20-38).

Платежными поручениями N 225 от 24.03.2016, N 227 от 30.03.2016 ООО "Энергия" перечислило в пользу ООО "Башминералресурс" 425 000 руб. в счет оплаты за цемент по договору N 63-01-0025 от 26.02.2016 (т. 1, л.д. 39-40).

ООО "Башминералресурс" направило в адрес ООО "Энергия" претензию N 63-2/691 от 15.11.2016, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 3 311 164 руб. 70 коп. в течение трех дней с даты получения претензии (т. 1, л.д. 41-42).

В ответ на претензию ООО "Энергия" письмом от 31.01.2017 сообщило о переводе указанной задолженности на ООО ПКФ "Кроника" в соответствии с заключенным между ними соглашением о переводе долга N 04-216 от 01.09.2016, а также указало, что ООО ПКФ "Кроника" производило в пользу ООО "Башминералресурс" оплату (т. 1, л.д. 43).

Сославшись на то, что задолженность погашена не была, ООО "Башминералресурс" 17.02.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Энергия" задолженности в сумме 3 311 164 руб. 70 коп.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности в сумме 3 311 164 руб. 70 коп. удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами. Поскольку истец заявил о том, что товар на сумму 3 311 164 руб. 70 коп. не оплачен, а ответчик исполнение обязательств по его оплате не доказал, задолженность в заявленной сумме правомерно взыскана с ООО "Энергия".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поставки, накладные были подписаны со стороны ООО "Энергия" неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик соответствующие возражения не заявлял.

Договор поставки N 63-01-0025 от 26.02.2016 подписан от имени ООО "Энергия" директором Титовым А.К., скреплен печатью общества. Ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2016, из которой следует, что директором общества являлся Титов А.К. О фальсификации договора поставки не заявлено.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о получении товара заместителем директора Беловым В.Г., печать ООО "Энергия". Ответчиком не доказано, что Белов В.Г. не является сотрудником ООО "Энергия", не имел полномочий на получение товара от имени общества.

Оснований полагать, что товар в действительности не был поставлен ответчику, не имеется. Суд учитывает, что согласно имеющейся в деле переписки ООО "Энергия" признавало наличие между ним и ООО "Башминералресурс" правоотношений по договору поставки, а также факт поставки ему товара истцом в рамках договора. Кроме того, ООО "Энергия" частично оплатило товар.

ООО "Энергия" привело довод о том, что платежные поручения не могут быть приняты в качестве доказательств одобрения сделки ООО "Энергия", поскольку доказательств соблюдения предусмотренных п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" условий применительно к платежным поручениям не представлено. Данные доводы отклоняются. Совершение платежей в пользу ООО "Башминералресурс" от имени ответчика неуполномоченным лицом не доказано, отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался в банк по факту незаконного совершения платежей от его имени, требовал от ООО "Башминералресурс" возврата уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что долг перед ООО "Башминералресурс" был переведен на ООО ПКФ "Кроника", правомерно отклонен судом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае получение ООО "Энергия" согласия ООО "Башминералресурс" на перевод долга из материалов дела не усматривается, истец указывал, что согласие на перевод долга не давал. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что согласие кредитора для перехода долга согласно п. 3 ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, несостоятелен.

Данная норма применению к правоотношениям сторон не подлежит, касается перехода долга с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом, а не перевода долга по соглашению между первоначальным должником и новым должником, для чего в обязательном порядке требуется согласие кредитора

Таким образом, наличие у ООО "Энергия" обязательств перед ООО "Башминералресурс" на сумму 3 311 164 руб. 70 коп. не опровергнуто, доказательств их прекращения вследствие оплаты задолженности или по иным основаниям не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2017 по делу N А07-3262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева