Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-4094/17

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А12-45960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Грабко О.В., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" (403958, Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, г. Новоаннинский, ул. Ленина, д. 175, ОГРН 1023405762324, ИНН 3419410064)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2017 об исправлении опечатки в определении о взыскании судебных расходов по делу N А12- 45960/2015 (судья Сапова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Иноятова Мухаммада Собировича (Волгоградская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (403958, Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, г. Новоаннинский, ул. Ленина, 175, ОГРН 1033401044049, ИНН 3419008980), обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" (403958, Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, г. Новоаннинский, ул. Ленина, д. 175, ОГРН 1023405762324, ИНН 3419410064)

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (403958, Волгоградская обл., Новоаннинский р-н, г. Новоаннинский, ул. Ленина, 175, ОГРН 1033401044049, ИНН 3419008980)

к индивидуальному предпринимателю Иноятову Мухаммаду Собировичу (Волгоградская обл.)

третьи лица: Федосейков Андрей Олегович (Волгоградская обл.), Абутидзе Мамука Бухутиевич (Волгоградская обл.)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иноятов Мухаммад Собирович (далее - ИП Иноятов М.С., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (далее - ООО "СК "Солнечный город") о взыскании ущерба в сумме 955 977 руб.

Впоследствии ИП Иноятов М.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" (далее - ООО "Солнечная страна", ответчик) ущерб в сумме 955 977 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 руб.

ООО "СК "Солнечный город" также обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП Иноятову М.С. со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 176 891 руб., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Солнечная страна" в пользу ИП Иноятова М.С. взыскан ущерб в размере 964 975 руб. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С ООО "Солнечная страна" в пользу ООО "Семеноводческая компания "Солнечный город" взысканы расходы за экспертизу в сумме 9 765 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Солнечная страна" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Иноятов Мухаммад Собирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" судебных расходов на оплату юридических у услуг в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (ОГРН 1033401044049, ИНН 3419008980) в пользу индивидуального предпринимателя Иноятова Мухаммада Собировича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

28 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области по заявлению ООО "Семеноводческая компания "Солнечный город" вынес определение об исправлении опечатки в резолютивной части от 16 ноября 2016 года и в полном тексте определения от 22 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-45960/2015 по иску ИП Иноятова М.С. к ООО "Семеноводческая компания "Солнечный город", ООО "Солнечная страна" о взыскании 955 977 руб. и по встречному исковому заявлению ООО "Семеноводческая компания "Солнечный город" к ИП Иноятову М.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 176 891 руб.

Согласно определению суда от 28.02.2017 об исправлении опечатки во вводной части определения от 22 ноября 2016 г., в резолютивной части от 15 ноября 2016 читать: "_ по иску индивидуального предпринимателя Иноятова Мухаммада Собировича (Волгоградская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (ОГРН 1033401044049, ИНН 3419008980), обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" (ОГРН 1023405762324, ИНН 3419410064) о взыскании 955 977 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (ОГРН 1033401044049, ИНН 3419008980) к индивидуальному предпринимателю Иноятову Мухаммаду Собиовичу (Волгоградская область) о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП в размере 176 891 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федосейкова Андрея Олеговича, Абутидзе Мамука Бухутиевича_". В абзацах 1 и 5 страницы 1 описательной части определения от 22 ноября 2016 года читать "_ ООО "Солнечная страна"_". В резолютивной части от 15 ноября 2016 года и резолютивной части определения от 22 ноября 2016 года читать "_Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общества с ограниченной ответственностью "Солнечная страна" (ОГРН 1023405762324, ИНН 3419410064) в пользу индивидуального предпринимателя Иноятова Мухаммада Собировича судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 75 000 руб. В остальной части заявления отказать_".

Принимая оспоренное определение, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда от 28 февраля 2017 года ООО "Солнечная страна" обжаловало его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 41003113683242N 41003113683235N 41003113683228 N 41003113683204. ООО "Солнечная страна" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене неправильного применения норм процессуального права. В нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции фактически заменил путём исправления описки лицо, с которого были взысканы судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками), как правило, понимаются очевидные неточности, случайно допущенные при изготовлении судебного акта в написании отдельных слов, цифр и выражений, исправление которых не требует доказывания. Такие ошибки, подлежащие исправлению, по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу приведённой нормы исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) существа судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07 по делу N А38-529-14/105-2006.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический (неумышленный) характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не должно затрагивать существа принятого судебного акта.

Действующим законодательством запрещено вносить изменения в содержание судебного акта путём исправления описки, опечатки.

Под опечатками (описками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются. Внесённые изменения в судебный акт нельзя квалифицировать как допущенную описку или опечатку.

Как следует из резолютивной части судебного акта от 15.11.2016 и содержания полного текста определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2016, судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу отнесены на ООО "Семеноводческая компания "Солнечный город". При этом суд указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016, с ООО "Солнечная страна" в пользу ИП Иноятова М.С. взыскан ущерб в размере 964 975 руб.

В рассматриваемом случае, замена обжалуемым определением ООО "Семеноводческая компания "Солнечный город" (ОГРН 1033401044049, ИНН 3419008980), с которого взысканы судебные расходы по делу, на ООО "Солнечная страна" (1023405762324, ИНН 3419410064) в тексте резолютивной части и в полном тексте определения о взыскании судебных расходов привело к изменению определения о взыскании судебных расходов от 22.11.2016, а не исправлению дефектов судебного акта.

Заявляя ходатайство об описке ООО "Семеноводческая компания "Солнечный город" указало на то, что фактически ИП Иноятов М.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Солнечная страна".

В результате вынесения определения об исправлении опечатки произведена замена лица, на которое возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Соответственно внесение изменений в определение в данном случае не является исправлением описки в смысле статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.02.2017 об исправлении опечатки подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления ООО "Семеноводческая компания "Солнечный город" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по настоящему делу приведёт к изменению существа судебного акта, его резолютивной части, что недопустимо в силу прямого указания нормы части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении данного заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 28 февраля 2017 года по делу N А12-45960/2015 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческая компания "Солнечный город" (ОГРН 1033401044049, ИНН 3419008980) в удовлетворении заявления об исправлении описок в определении от 22 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-45960/2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Луговской