Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-24170/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-254309/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Трио-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу N А40-254309/16, принятое судьей И.И. Ереминой в порядке упрощенного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТРИО-СЕРВИС" (ОГРН 7723722441) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 97 145 руб. 69 коп., а также 3 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины, об отказе в остальной части иска,

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТРИО- СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 188 257 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "ТРИО-СЕРВИС" (ОГРН 7723722441) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 97 145 руб. 69 коп., а также 3 430 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Производственная фирма "Трио-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой росит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба размещена в интернете в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН Ю2Ш00962Щ (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Трио-Сервис" (ИНН 7723722441, OYPU 1097746413600) (далее - Ответчик), на основании результатов размещения заказа ГУП "Московский метрополитен" путем проведения запроса предложений в электронной форм" был заключен договор N 24226. Предметом Договора является поставка Ответчиком газа в соответствии Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) в количестве, указанном Спецификации (Приложение N 1 к Договору), в сроки, установленные в Разделе Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора составляет 1 349 590 (Один миллион триста сорок девять тысяч пятьсот девяносто) рублей (включая НДС 18%). Исходя из дополнительного соглашения N 2 от 17.06.2016 к Договору (копия прилагается) цена договора составила 781 850 (Семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 3.1 Договора, поставка продукции Ответчиком должна быть осуществлена равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 365 календарных дней с момента подписания договора. Возможны отклонения от объема поставки не более чем на 10%. По согласованию сторон возможна досрочная поставка. Срок начала поставки продукции не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. Согласно товарным накладным (копии прилагаются) обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в Графике поставки, Истец имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Учитывая вышеизложенное истец просил взыскать неустойку в размере 188 257 руб. 58 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае Истцом доказан факт просрочки обязательств со стороны ответчика, однако, расчет неустойки, представленный истцом неверным. В соответствии с датами поставок, указанными в товарных накладных, размер неустойки составил 97 145 руб. 69 коп.

Довод о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки не учтено, что поставка осуществлялась по заявкам ответчика, а также что количество товара, поставляемого последующей партией зависело от количества имеющихся у истца свободных баллонов, отклоняется по следующим основаниям. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств. Суд апелляционной инстанции, не находит также оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, неустойка соразмерна нарушенному обязательству. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 97 145 руб. 69 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено и не исследовано то обстоятельство, что в договоре указаны только общие условия поставки "равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 365 календарных дней с момента подписания договора, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 Договора, поставка продукции Ответчиком должна быть осуществлена равными частями до 15 числа каждого месяца в течение 365 календарных дней с момента подписания договора. Возможны отклонения от объема поставки не более чем на 10%. По согласованию сторон возможна досрочная поставка. Срок начала поставки продукции не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора. Согласно товарным накладным (копии имеются в материалах дела) обязательства по поставке Товара выполнены Ответчиком не в полном объеме с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.1 Договора. В соответствии с п. 7.2 Договора в случае просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по поставке Товаров в соответствии с Договором, в срок, установленный в Графике поставки, Истец имеет право потребовать уплату неустойки в размере ОД % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товара, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Как установил суд первой инстанции - факт нарушения договорных обязательств установлен, однако, по мнению суда первой инстанции, была допущена ошибка в расчете, в связи с чем требования Истца были удовлетворены в части.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 года по делу N А40-254309/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Трио-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев