Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-29970/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-207488/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-207488/2016

по иску Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН: 1097746448315;127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий 2-й)

о взыскании 1 826 557 рублей 87 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Д.Н. (по доверенности от 17.04.2017), Гераськин К.С. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: Краус В.А. (по доверенности от 09.01.2017)

от третьего лица: Веклич Н.А. (по доверенности от 05.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь за период сентябрь 2015 года в размере 1 826 557,87 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с просрочкой в оплате электрической энергии за период с 22 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 31 732,06 рублей; пени за просрочку исполнения обязательств за оплату электрической энергии в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ за период сентябрь 2015 года в размере 539 537,87 рублей, начисленных за непогашенную сумму основного долга с 19 января 2017 года в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 03 мая 2017 года в части отказа во взыскании стоимости неоспариваемого объема потерь в объеме 271 кВт*ч в размере 730 094, 74 рублей; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "Оборонэнергосбыт" в части взыскания с АО "Оборонэнерго" стоимости неоспариваемого объема потерь в объеме 271 362 кВт*ч в размере 730 094,74 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки с 22 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 12 683,65 рублей пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") за период просрочки с 01 января 2016 года по 18 января 2017 года в размере 199 484,35 рублей и пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму неоплаченного долга в размере 730 094,74 рублей по ставке на день фактической оплаты, начиная с 19 января 2017 года по дату фактической оплаты; в остальной части оставить решение без изменения.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьи 270 АПК РФ, просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "МОЭСК".

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в дела ПАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 01.08.2017-08.08.2017 представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО "МОЭСК" оставил рассмотрение требований на усмотрение суда.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2013 между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" был заключен договор N 114002903 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, по условиям которого АО "Оборонэнергосбыт" (поставщик) обязуется осуществлять продажу АО "Оборонэнерго" (покупатель) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях АО "Оборонэнерго", а АО "Оборонэнерго" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора.

АО "Оборонэнергосбыт" произвело расчет объемов потерь электрической энергии в сетях АО "Оборонэнерго" за период сентябрь 2015 года.

Согласно произведенному расчету объем потребленной электроэнергии составил 678 896 кВт.ч. на сумму 1 826 557 рублей 87 копеек, который складывается из объема потерь на 271 362 кВт*ч в размере 730 094 рублей 74 копеек и из разногласий по объему электрической энергии на 407 534 кВт*ч в размере 1 096 463 рубля 13 копеек.

Относительно объема потерь на 271 362 кВт*ч в размере 730 094 рублей 74 копеек, который не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Объем потерь на 271 362 кВт*ч в размере 730 094 рубля 74 копейки подтвержден подписанным сторонами фактическим балансом за сентябрь 2015, актом приема-передачи электрической энергии N К/1693/02/77 от 30.09.2015 и протоколом разногласий к акту приема-передачи электрической энергии N К/1693/02/77 от 30.09.2015.

Уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 10.12.2015 N ИС-02-07/3247 обязательство АО "Оборонэнерго" перед АО "Оборонэнергосбыт" по договору N114000109 от 01.07.2013 за сентябрь 2015 на 271 362 кВт*ч. в размере 730 094 рублей 74 копейки было зачтено встречным однородным обязательством АО "Оборонэнергосбыт" перед АО "Оборонэнерго" по договору N 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014.

Договор N 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014 был признан судом недействительным в силу его ничтожности (соответствующие выводы изложены в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу N А40-129093/2016).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет, проведенный по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 276-ЦНТ-2014 от 02.06.2014 является ничтожным, задолженность АО "Оборонэнерго" по договору по договору N114000109 от 01.07.2013 за сентябрь 2015 сумму 730 094 рубля 74 копейки не может считаться погашенной указанным зачетом, ввиду чего стоимость объема потерь на 271 362 кВт*ч в размере 730 094 рубля 74 копейки подлежит взысканию с АО "Оборонэнерго".

Относительно требований по объему электрической энергии на 407 534 кВт*ч в размере 1 096 463 рубля 13 копеек, суд апелляционной инстанции считает их не доказанными.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании разногласий по объему электрической энергии на 1 096 463 рублей 13 копеек (407 534 кВт*ч) не имеется.

Истец заявил о взыскании законной неустойки, основываясь на пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"). Согласно указанной норме потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что исковые требований судом апелляционной инстанции удовлетворяется частично в сумме 730 094 рубля 74 копейки, сумма неустойки будет составлять 199 484 рубля 35 копеек.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы законной неустойки, начисленной на задолженность в размере 730 094 рубля 74 копейки по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 12 683 рубля 65 копеек.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу N А40-207488/2016 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315;127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) 942 262 (Девятьсот сорок две тысячи двести шестьдесят два) рубля 74 копейки, из которых 730 094 рубля 74 копейки задолженности, 12 683 рубля 65 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 199 484 рубля 35 копеек неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также 21 584 (Двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) в пользу Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315;127055, г. Москва, ул. Образцова, д. 4А, корп. 1) сумму законной неустойки, начисленную на задолженность в размере 730 094 рубля 74 копейки по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2017 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев