Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 16АП-2780/18

г. Ессентуки

07 августа 2018 г.

Дело N А63-22971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саратовавтохолдинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 (судья Яковлев А.М.); при участии в судебном заседании: от истца - Ушаковой Ю.В. (доверенность от 28.11.2017), Смелкина Д.В. (доверенность от 28.11.2017), от ответчика - Еналеевой И.Д. (доверенность от 16.07.2018),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотрейлер - СТ" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Саратовавтохолдинг" о взыскании 9 675 000 руб. долга, 1 338 785,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СаратовМАЗцентр", ООО "Газтехлизинг", АО "АгроТранс".

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Саратовавтохолдинг" в пользу ООО "Автотрейлер - СТ" взыскано 9 675 000 руб. долга, 1 245 875,94 руб. процентов за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 с указанием на взыскание процентов с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец утратил право требования задолженности к ответчику, поскольку по договору цессии от 04.06.2015 N 115 ООО "Автотрейлер-СТ" уступило право требования задолженности ООО "СаратовМАЗцентр". Удовлетворив исковые требования, суд нарушил права и законные интересы последнего.

В отзыве истец просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий платежных поручений для подтверждения факта погашения задолженности новому кредитору - ООО "СаратовМАЗцентр".

Апелляционный суд с учетом мнения представителей истца отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 03.05.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "Автотрейлер - СТ" (продавец) и ООО "Саратовавтохолдинг" (покупатель) заключен договор N 474, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает товар в номенклатуре, количестве и по ценам, установленным в договоре: прицеп СЗАП-83053 (8499) с АБС в количестве 60 штук по цене 695 000 руб. за единицу. Всего на сумму 41 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.4, 2.1.5 договора покупатель оплачивает товар путем банковского перевода на расчетный счет продавца 100 % стоимости товара согласно выставленному счету от 15.08.2014 N 352 в следующем порядке: аванс в сумме 7 500 000 руб. в срок пять банковских дней с момента подписания договора. Покупатель производит 100 % оплату за принятую партию прицепов в соответствии с пунктом 3.2 договора в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта на складе продавца. Аванс вычитается из суммы платежа при оплате за последнюю партию прицепов.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой количество поставленного товара уменьшилось до 41 шт., при цене 695 000 руб. за 1 штуку, итого на сумму 28 495 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 19.11.2014 N 331, от 21.11.2014 N 337, от 21.11.2014 N 338, от 02.12.2014 N 348, от 02.12.2014 N 349, от 02.12.2014 N 350, от 05.12.2014 N 352, от 05.12.2014 N 353, от 05.12.2014 N 354, от 05.12.2014 N 355, от 18.12.2014 N 370, от 18.12.2014 N 371, от 18.12.2014 N 372, от 22.12.2014 N 375, от 25.12.2014 N 382.

Ответчик товар принял и оплатил частично платежными поручениями от 15.08.2014 N 228, от 05.09.2014 N 258, от 11.09.2014 N 265, от 02.10.2014 N 301, от 11.11.2014 N 361, от 26.11.2014 N 382, от 11.12.2014 N 394, от 16.12.2014 N 406, всего на сумму 18 355 000 руб. Задолженность составила 10 140 000 руб.

В последующем стороны заключили дополнительные соглашения от 30.12.2014 N 2 и 03.12.2015 N 3, в которых определили сроки погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, товар принят без претензий по количеству и качеству.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Поскольку сумма долга подтверждена документально, суд правомерно взыскал её с ответчика.

Просрочка обязательств по оплате товара повлекла начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным и самостоятельно произвел расчет. Подлежащими взысканию суд признал проценты в размере 1 245 875,94 руб. за период с 01.01.2016 по 24.04.2018 и с 25.04.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Довод ответчика об отсутствии у истца права требования ввиду того, что такое право передано по договору цессии третьему лицу, отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинник договора цессии от 04.06.2015 в деле отсутствует. В ходе судебного разбирательства истец приводил доводы об отказе ООО "СаратовМАЗцентр" от подписания данного договора (его незаключенности). Письмом от 11.12.2017 N 199 истец потребовал от последнего возвратить договор цессии в целях его уничтожения, однако ответа не последовало. Из письма от 19.08.2016 также усматривается отсутствие у сторон обязательств по данному договору (т.1 л.д.110). В этом письме ООО "СаратовМАЗцентр" подтверждает наличие у него задолженности перед ответчиком за поставку прицепов, и предлагает последнему в случае предъявления к нему поставщиком (ООО "Автотрейлер-СТ") требования об оплате по договору поставки от 15.08.2014 N 474, выступить ответчиком в данном споре. Это свидетельствует о том, что уступка права требования по договору цессии от 04.06.2015 не состоялась. Доказательств, подтверждающих, что ООО "СаратовМАЗцентр" предъявляло ООО "Саратовавтохолдинг" требования, приобретенные по договору цессии, не представлено.

ООО "СаратовМАЗцентр" привлечено к участию в деле определением от 29.01.2018 и извещалось судом о рассмотрении спора по своему юридическому адресу (Саратов, ул. Московская, д.35, оф. 308), однако получение судебной корреспонденции, в том числе из апелляционного суда, не обеспечило, отзыв на иск и жалобу не представило. Из картотеки арбитражных дел видно, что в период с сентября 2015 по апрель 2017 в отношении ООО "СаратовМАЗцентр" вынесено более десяти решений в пользу его контрагентов на общую сумму более 15 млн. руб. При этом представители общества участия в судебных заседаниях не принимали, судебные акты в вышестоящие инстанции не обжаловали, что свидетельствует о фактическом прекращении деятельности юридического лица.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2018 по делу N А63-22971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов