Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-30565/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-55983/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "ДОА "Ангел"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г.,

принятое судьей Н.В. Дейна, в порядке упрощенного производства

по делу N А40-55983/17,

по исковому заявлению ООО ЧОП "ДОА "Ангел" к ИФНС N 21 по г. Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "ДОА "Ангел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС N 21 по г. Москве с заявлением о признании незаконным постановления по делу N ВК-008101 от 17.03.2017.

Решением от 06.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО ЧОП "ДОА "Ангел" в признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.06.2017, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ административного органа в предоставлении документа, являющегося основанием для проведения проверки; незаконность вынесения Федеральной налоговой службой постановления по делу об административном правонарушении; неверное указание в обжалуемом постановлении паспортных данных генерального директора Общества Мартьянова А.В., а также даты и времени совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящее дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно постановлению N ВК-008101 от 17.03.2017 г. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования была проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон N173-ФЗ), Инструкцией Банка России от 4 июня 2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция 138-И).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе", Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" (далее Административный регламент 123н).

В связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Указ, Президента РФ от 2 февраля 2016 г. N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере") Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно пп. б п. 5 данного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено в том числе, обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе в 3 соответствии с настоящим Указом функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

При осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между резидентом ООО ЧОП "ДОА "Ангел" и компанией - нерезидентом ООО "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика КИПР) заключен договор N Д-035/15СО от 13.11.2015 г. (далее - Договор), согласно которому Заявитель обеспечивает охрану и пропускной режим на Объекте.

По данному контракту в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) от 23.03.2016 г. N 16030305/3137/0000/3/1.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

П. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее -Инструкция N 138-И) устанавливает, что при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в банк паспорт сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту.

Согласно пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы предоставляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

В соответствии с пп. 9.1.3 п. 9.1 Инструкции N 138-И в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, - акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что подтверждающим документом об оказании услуг является акт N 328 от 31.05.2016 г.

Соответственно, Общество обязано было предоставить в АО АКБ "РОСЕВРОБАНК" справку о подтверждающих документах не позднее 21.06.2016 г. (включительно).

Указанная обязанность была исполнена Обществом 19.06.2016 г., но банк отказал обществу по причине неверно указанного номера подтверждающего документа и установил срок исправления 01.07.2016 г. Общество представило исправленную справку 28.07.2016 г.

Таким образом, Обществом допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173- ФЗ и п. п. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции от 04.06.2012 г. N 138-И, выразившееся в нарушении сроков представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов на 27 календарных дней, то есть в 00 час. 01 мин. 02.07.2016 г. по адресу: 109542, Москва, ул. Вострухина, 4А совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела от ООО ЧОП "ДОА "Ангел" поступило ходатайство исх. N 1 от 11.01.2017, ответ предоставлен в письменном виде исх. N 07- 27/02238 от 18.01.2017 г. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Указанное выше послужило основанием возбуждения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника отдела камеральных проверок N 1 ИФНС России N 21 по г. Москве Ватомовой Ольгой Николаевной составлен протокол N 772120170207008101 от 07.02.2017 г. об административном правонарушении.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 17.03.2017 г. начальник ИФНС России N 21 по г. Москве, Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Анисимов Алексей Валерьевич вынес оспариваемое постановление о назначении ООО ЧОП "ДОА "Ангел" административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 24 Закон N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно ст. 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 данного закона паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Инструкция N 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, как следует из данного постановления, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

В свою очередь Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

При этом необходимо отметить, что ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагая бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения принятого ненормативного правового акта на орган государственной власти, не позволяют прийти к убеждению о том, что лицо, обратившееся с требованием о признании недействительным такого акта, полностью освобождено от обязанности по доказыванию своих заявлений. В этой связи доводы любого лица, участвующего в деле, как в части наличия либо отсутствия факта нарушения, так и последствий от него, нуждаются в подтверждении доказательствами.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции верно посчитал необоснованным в связи со следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительного правонарушения дано в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 (п. 21), где указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Отсутствие общественной опасности имеет место в случае, если правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству (государственным, общественным интересам).

Совершенное Заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю.

При вынесении обжалуемого постановления налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии угрозы государственным и общественным интересам.

Правонарушение может быть признано малозначительным только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, при наличии вины в совершении административного правонарушения, разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, при вынесении постановления следует учитывать, что правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования. Финансовая система государства является составной частью суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, ее независимости от внешних факторов.

Одним из механизмов контроля в данной сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов, а также последующего хранения резидентом документации, содержащей указанные сведения.

Воспрепятствование реализации функций в сфере валютного контроля органам и агентам валютного контроля, сопряженное с неисполнением требований валютного законодательства о сохранности учетных и отчетных документов по валютным операциям, при отсутствии объективных причин, препятствовавших исполнению, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство возможности полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной финансовой системы и сферы валютного обращения в частности.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 руб.

При доказанности в деяниях Заявителя всех элементов совершенного им правонарушения, для применения к нему мер административного реагирования не имеют правового значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Кроме того, о невозможности квалификации данного правонарушения как малозначительного свидетельствует тот факт, что законодатель за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ не предусматривает санкции в виде предупреждения, а определяет ответственность в виде штрафа в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Таким образом, несмотря на неверное указание в обжалуемых постановлении и решении даты совершения Обществом административного правонарушения, факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения документально установлен и ООО ЧОП "ДОА "Ангел" не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в постановлении неверной даты совершения административного правонарушения не относится к основаниям, названным в вышеприведенном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при этом факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается, а также подтверждается представленными в дело доказательствами, на основании которых и было вынесено обжалуемое постановление, - протоколом от 07.02.2017, справкой о валютной операции от 28.07.2016.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку указание в тексте решения суда неверной даты совершения административного правонарушения не привело к принятию неверного решения, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Учитывая наличие факта совершения правонарушений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для составления протоколов в отношении как самого юридического лица, так и в отношении генерального директора Общества.

Какие-либо доводы по существу вмененного административного правонарушения в заявлении не указаны, обращение в арбитражный суд фактически направлено не на защиту нарушенных прав, а на уклонение от административной ответственности по формальным основаниям.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела, доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и оснований для освобождения Общества от административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО ЧОП "ДОА "Ангел" в удовлетворении заявления о признании постановления от 17.03.2017 N ВК-008101 незаконным.

В заявлении о признании постановления незаконным Общество утверждает, что орган валютного контроля отказался предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, поручение на проведение проверки соблюдения валютного законодательства.

Однако, данный довод заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении материалов административного дела, привлекаемому к ответственности лицу были представлены для ознакомления все материалы административного дела, о чем на самих материалах имеется подпись представителя Общества, что последним не оспаривается.

Более того, 31.03.2017 при составлении протокола присутствовал генеральный директор ООО ЧОП "ДОА "Ангел" Мартьянов А.В., что также указывает на наличие у Общества возможности ознакомления с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах настоящего дела имеется копия поручения от 12.12.2016 (л.д. 20), таким образом, ООО ЧОП "ДОА "Ангел" имело возможность ознакомиться с названным документом и представить свои замечания на него при рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части оспаривания правомерности и законности поручения административного органа от 12.12.2016.

Указание в заявлении и апелляционной жалобе на непредставление налоговым органом для ознакомления акта проверки не принимается апелляционной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 29 Приказа Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами" (далее - Административный регламент) по результатам проверки должностными лицами налогового органа составляется акт проверки соблюдения валютного законодательства.

Пункт 33 Административного регламента устанавливает, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении в период проведения проверки в заключительной части акта проверки отражаются процессуальные действия должностного лица (должностных лиц) налогового органа и процессуальные документы, выносимые по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки позиции Общества, на момент получения налоговым органом ходатайства заявителя проверка в отношении ООО ЧОП "ДОА "Ангел" не была окончена, и ознакомление с актом проверки было невозможно.

Соответственно, налоговым органом не был нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Утверждение заявителя об указании в обжалуемом постановлении неверных паспортных данных генерального директора Мартьянова А.В. опровергается представленной в материалы дела копией паспорта данного лица, выданного 28.12.2002 (л.д. 29 - 31).

То обстоятельство, что 29.11.2016 Мартьянову А.В. был выдан новый паспорт, а в постановлении от 02.03.2017 указаны реквизиты старого, не свидетельствует о незаконности вынесенного административным органом постановления, с учетом того обстоятельства, что иные данные, указанные в обжалуемом акте (ИНН, место рождения, место проживания, место работы) позволяют идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому у Федеральной налоговой службы отсутствовали полномочия по вынесению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией исходя из следующего.

В связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Указ Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере") Федеральная налоговая служба является правопреемником Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно подпункту "б" пункта 5 вышеприведенного Указа Президента РФ Правительству РФ поручено, в том числе, обеспечить непрерывность осуществления передаваемых Федеральному казначейству, Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе функций упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В силу пунктов 5.1.5, 5.13 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.04.2016 N 300) (далее - Положение), Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)") и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам); а также осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, физических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств в установленной сфере деятельности.

При этом в соответствии с пунктом 6.6 вышеназванного Положения Федеральная налоговая служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами валютного контроля и агентами валютного контроля в соответствии с указанным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением валютного законодательства Российской Федерации в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ к компетенции органов валютного контроля отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях в области валютного законодательства, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что довод заявителя об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует законодательству и подлежит отклонению.

Неуказание в решении Арбитражного суда города Москвы мотивов, в соответствии с которыми суд отклонил все приведенные Обществом доводы, равно, как и отсутствие оценки всем изложенным в заявлении обстоятельствам и документам, не привели к принятию неверного решения по существу и не свидетельствуют о неисследовании судом приведенных ООО ЧОП "ДОА "Ангел" доводов, соответственно, в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2017 г.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова