Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10255/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А50П-267/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя 23 Отдела надзорной деятельности по Сивинскому Карагайскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шилоносов Д.Д. по доверенности от 27.01.2017;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИК-ПЛЮС" (ИНН 5905004201, ОГРН 1025901220740): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИК-ПЛЮС" на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13 июня 2017 года по делу N А50П-267/2017, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению 23 Отдела надзорной деятельности по Сивинскому Карагайскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИК-ПЛЮС"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

23 Отдел надзорной деятельности по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) обратился в Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ПИК-ПЛЮС" (далее - ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части основания отказа в привлечении к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установить основанием отказа в привлечении к административной ответственности п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения.

23 Отдел надзорной деятельности по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом, в силу примечаний к указанной норме понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного вида лицензируемой деятельности.

В соответствии с подп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При этом в п. 10 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Приложение к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, далее - Положение о лицензировании) к данной деятельности относится, в том числе, выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В соответствии с подп. "д" п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

На основании п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. "а" и "д" Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу п. 21 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год (не реже 2 раз в год в редакции от 15.05.2012).

Из материалов дела следует, что ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" была выдана лицензия на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.11.2008 N 2/27732.

10.08.2009 между ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" и МОУ "Рождественская СОШ" был заключен договор N 66 на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций составом "Вупротек-3" в помещениях школы.

31.03.2017 23 Отделом надзорной деятельности по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения от 16.02.2017 N 7 проведена плановая выездная проверка МБОУ "Рождественская СОШ", в ходе которой административным органом сделан вывод о том, что работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (стропила) на объекте МБОУ "Рождественская СОШ" проведены некачественно, что подтверждается лабораторными испытаниями от 30.03.2017.

В связи с чем должностным лицом 23 Отделом надзорной деятельности по Сивинскому и Карагайскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" составлен протокол от 17.04.2017 N 51 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения (недоказанности вины ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" в совершении вменяемого нарушения), кроме того, суд первой инстанции указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" доводы о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части необоснованно указано на то, что "в ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований, по соблюдению пожарной безопасности, а именно: работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли (стропила) на объекте МБОУ "Рождественская СОШ" проведены некачественно, что подтверждается лабораторными испытаниями от 30.03.2017", судом апелляционной инстанции отклоняются как не свидетельствующие о каких-либо выводах суда первой инстанции относительно наличия состава административного правонарушения, поскольку являются описательной частью решения суда первой инстанции, указывающей лишь на обстоятельства, которые были выявлены административным органом в ходе проверки, и которые получили дальнейшую правовую оценку суда в мотивировочной части судебного акта.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения (недоказанности вины ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" в совершении вменяемого нарушения), при этом суд исходил из того, что позиция административного органа основана на заключении эксперта (заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 30.03.2017 года N 62-3-6/Д), в соответствии с которым огнезащитная обработка деревянных конструкций, выполненная в 2009 году, по состоянию на 30.03.2017 является некачественной; суд первой инстанции отметил, что огнезащитная обработка деревянных конструкций была проведена в 2009 году, то есть за 7,5 лет до проверки школы органом пожарного надзора и отбора образцов для исследования, что не исключает возможность неудовлетворительных результатов исследования вследствие неправильной эксплуатации чердачного помещения; из экспертного заключения следует, что условия эксплуатации чердачного помещения не исследовались в виду отсутствия информации (п. 5.8 заключения). Иных доказательств административным органом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" состава вменяемого административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "НПФ "ПИК-ПЛЮС" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы, приведенные в отзыве административного органа, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 9-АД15-13, от 08.06.2015 N 302-АД14-4203, от 17.03.2016 N 46-АД16-3 и др., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности и о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 13 июня 2017 года по делу N А50П-267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб