Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-7989/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-4075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалыгина Василия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-4075/2017 (судья Н.В. Чурикова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шалыгина Василия Николаевича (ОГРН 308345619900110 ИНН 343701723920)

к акционерному обществу "Волжский трубный завод" (ОГРН 1023401997101 ИНН 3435900186),

обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТех-Логистик" (ОГРН 1097746474814 ИНН 7721669376),

публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (ОГРН 1027739217758 ИНН 7710373095)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалыгин Василий Николаевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТех-Логистик" и публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (далее ответчик), с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 655 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования к публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (ОГРН 1027739217758 ИНН 7710373095) оставлены без рассмотрения.

В остальной части индивидуальному предпринимателю Шалыгину Василию Николаевичу (ОГРН 308345619900110 ИНН 343701723920) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, индивидуальным предпринимателем Шалыгиным Василием Николаевичем (перевозчик) акционерному обществу "ВОЛЖСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТех-Логистик" и публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (заказчики) были оказаны услуги по перевозке грузов.

Указанные услуги, по мнению истца, подтверждаются товарно-транспортными следующими накладными:

АВТ 1630004079 от 17 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "Промстройметалл".

АВТ 1630004346 от 29 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "А ГРУПП".

АВТ 1630004339 от 29 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем которого является ООО "А ГРУПП".

АВТ 1630004347 от 29 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем которого является ООО "А ГРУПП".

АВТ 1630004186 от 22 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. волжского в г. Электросталь Московской области, получателем которого является ООО "ПромМастер".

АВТ 1630004185 от 22 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "Промстройметалл".

АВТ 1630004340 от 29 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем которого является ООО "А ГРУПП".

АВТ 1630004355 от 30 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "Промстройметалл".

АВТ 1630004356 от 30 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "Промстройметалл".

АВТ 1630004359 от 30 июня 2016 года I произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "Промстройметалл".

АВТ 1630004354 от 30 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "Промстройметалл".

АВТ 1630004405 от 30 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "Промстройметалл".

АВТ 1630004397 от 30 июня 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "Промстройметалл".

АВТ 1630004615 от 05 июля 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "Промстройметалл".

АВТ 1630004612 от 05 июля 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "МК "-Промстройметалл".

АВТ 1620001613 от 08 июля 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем груза является ООО "Метэнергокомплект".

АВТ 1630004839 от 14 июля 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем которого является ООО "А ГРУПП".

АВТ 1630004834 от 14 июля 2016 года произведена перевозка груза из г. Волжского в г. Москва, получателем которого является ООО "А ГРУПП".

Услуги оказывались ИП Шалыгиным В.Н. посредством транспортных средств, находящихся у истца в собственности, а также на основании договоров аренды.

Так, в подтверждение указанного, истцом представлены договоры аренды б/н от 15.04.2016, 30.04.2015, 15.04.2014, N 6733, N 6558, N 7019, N 7127, N 7129, 7150, N 7128, N 7784.

Размер платы за оказанные услуги по перевозки грузов определен ИП Шалыгиным В.Н. на основании прайс-листа введенным в действие приказом истца от 01.05.2016 г.

По расчету истца сумма задолженности за оказанные услуги составила 655 000 руб.

Изначально требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере были мотивированы наличием договорных отношений, возникновение которых обусловлено составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В последующем истец уточнил требования указав, что в рамках спорных отношений имеет место неосновательное обогащение ответчиком за счет истца, которые воспользовались услугами последнего и не оплатили их (т.2 л.д.87).

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из искового заявления, истец оказал услуги по перевозке груза по товарно-транспортным накладным: 1630004346 от 29.06.2016 г., 1630004339 от 29.06.2016 г., 1630004347 от 29.06.2016 г., 1630004186 от 22.06.2016 г., 1630004185 от 22.06.2016 г., 1630004340 от 29.06.2016 г., 1630004355 от 30.06.2016 г., 1630004356 от 30.06.2016 г., 163004359 от 30.06.2016 г., 1630004354 от 30.06.2016 г., 1630004405 от 30.06.2016 г., 1630004397 от 30.06.2016 г, 1630004615 от 05.07.2016 г., 1630004612 от 05.07.2016 г., 1620001613 от 08.07.2016 г., 1630004079 от 17.06.2016 г., 1630004834 от 14.07.2016 г, 1630004839 от 14.07.2016 г.

Согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным, перевозки осуществлялись по следующим договорам: N Т-МС-125 от 20.03.2015 г., Т-МС-190 от 10.06.2015 г., Т-МС-50 от 26.02.2015 г., Т-МС-29 от 24.02.2015 г. и по спецификациям к ним: N 12 от 02.03.2016 г., 74 от 16.05.2016 г., 73 от 16.05.2016 г., 72 от 16.05.2016 г., 81 от 17.05.2015 г., 290 от 15.06.2016 г., 285 от 07.06.2016 г.

В соответствии с указанными договорами, поставщик - ПАО "Трубная металлургическая компания" (далее - ПАО "ТМК"), покупатели: ООО "МК Промстройметалл", ООО "МетЭнергоКомплект", ООО "Северо-Западная трубная компания", ООО "А ГРУПП"; грузоотправитель - АО "ВТЗ", наименование продукции - трубы горячедеформированные.

Базисы поставки в соответствии со спецификациями - СРТ, DAP. Данные базисы поставки возлагают на продавца (ПАО "ТМК") обязанности нести все расходы, связанные с транспортировкой товара в место назначения.

ПАО "ТМК" организовывало и оплачивало услуги по перевозке груза по вышеуказанным спецификациям и товарно-транспортным накладным в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания N И-183-Т/16 от 14.03.2016 г., заключенным между ООО "ТрансТех-Логистик" и ПАО "ТМК".

Обязанность по оплате за осуществление перевозок ПАО "ТМК" исполнило в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями применительно к данным перевозкам.

В свою очередь, АО "ВТЗ" поставило продукцию, указанную в вышеперечисленных товарно-транспортных накладных, в адрес ПАО "ТМК" по спецификациям N N : 3653 от 02.03.2016 г., 4793 от 07.06.2016 г., 4855 от 15.06.2016 г., 4577 от 16.05.2016 г., 4580 от 16.05.2016 г., 4571 от 16.05.2016, 4558 от 17.05.2016 г. к договору N ТМК-ВТ-1 от 10.02.2015 г., заключенному между АО "ВТЗ" и ПАО "ТМК".

Согласно указанным спецификациям, базис поставки - FCA АО "ВТЗ" - означает, что обязательства продавца (АО "ВТЗ") по поставке считаются выполненными в указанном месте, а именно, на территории ответчика, обязанность по организации и оплате перевозки возлагаются на покупателя ("ПАО "ТМК").

С учетом вышеизложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, АО "ВТЗ" не организовывало и не оплачивало услуги по перевозке груза, ПАО "ТМК" в соответствии с заключенным договором перевозки организовало перевозки и исполнило свои обязательства по оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Шалыгина В.Н. пояснил, что перевозка грузов осуществлялись по устным заявкам ООО "ТТЛ".

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих об оказанных услугах непосредственно для ООО "ТТЛ" истцом не представлено.

Доводы истца о наличии электронной переписки свидетельствующей о заявках ООО "ТТЛ" на перевозку груза ИП Шалыгиным В.Н., правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку представленные скриншоты страниц не позволяют достоверно определить лиц участвующих в такой переписке, характер услуг, а также размер платы за такие услуги.

Более того, между ПАО "Трубная Металлургическая Компания" и ООО "ТрансТех-Логистик" заключен договор N И-183-ТН6 от 14.03.2016 г., согласно, которому ООО "ТрансТех-Логистик" является перевозчиком.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, ООО "ТрасТех-Логистик" заключило договоры с привлечением третьих лиц, а именно был заключен договор перевозки N 3-116-Т/16 от 27.07.2016 с ООО "Северная Транспортная компания" и договор перевозки И-199-Т/16 с ООО "ПульсАвто".

Обязательства перед исполнителями выполнены, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждают акты выполненных работ и платежные поручения, представленными в материалы дела.

Как было отмечено ранее, исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчики неосновательно приобрели или сберегли имущество за счет истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ (вступил в законную силу 01.06.2016 года), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению истцом не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора к публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении искового заявления к публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" без рассмотрения.

Возражая против выводов суда первой инстанции в указанной части истец указывает на солидарный характер ответственности, а, следовательно, направление претензии отдельно к каждому должнику не требуется.

Между тем коллегия суда апелляционной инстанции находит такой довод несостоятельным.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как ранее было сказано, наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками не установлено, а, следовательно, солидарная обязанность (ответственность) договором не предусмотрена, не установлена такая обязанность и законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рассматриваемом случае, несмотря на указание в исковом заявлении о солидарном характере ответственности ответчиков, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, подлежащих применению в рамках настоящего спора, правомерно пришел к выводу об оставлении исковых требований к одному из ответчиков без рассмотрения.

Ввиду изложенного доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчики являются солидарными должниками противоречат обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2017 года по делу N А12-4075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин