Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-3545/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф01-4805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А29-2593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Домашкина С.А.,

от ответчика - по доверенности Гордеева Ю.А., по доверенности Самойлина О.В.,

от третьего лица (ИП Костарева А.В.) - по доверенности Костаревой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коковкиной Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-2593/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к индивидуальному предпринимателю Коковкиной Марине Викторовне (ОГРНИП: 306110230700032),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Ухтинский Территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Отдел архитектуры и строительства администрации муниципального образования городской округ "Ухта", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Коми, индивидуальный предприниматель Костарев Антон Васильевич, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Гестия",

о признании оспариваемых объектов самовольными постройками и обязании осуществить снос самовольных построек,

и по встречному исковому заявления индивидуального предпринимателя Коковкиной Марины Викторовны

к администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Коковкиной Марине Викторовне (далее - ответчик, ИП Коковкина М.В.) с иском (с учетом уточнения) о признании самовольными постройками - здание газовой котельной (Литера А) с пристроенным к зданию магазином размерами 6,0 м х 15,0-м, расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, 4, и наружный газопровод (Литера 1) протяженностью 540 п.м., расположенный вдоль улицы Машиностроителей в г. Ухта, об обязании ИП Коковкину М.В. осуществить снос самовольных построек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Коковкина М.В. также обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации со встречным исковым заявлением о признании права собственности на объекты - газовую котельную и наружный газопровод, по улице Машиностроителей, д. 4 в г.Ухте.

Правовым основанием заявленных требований ИП Коковкина М.В. указала статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 12.01.2017 встречное исковое заявление ИП Коковкиной М.В. принято к рассмотрению с иском Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Здание газовой котельной (Литер А) с пристроенным к зданию магазином размерами 6,0 м х 15,0 м, расположенное по адресу: г.Ухта, ул. Машиностроителей, 4, и наружный газопровод (Литер 1) протяженностью 540 п.м., расположенный вдоль улицы Машиностроителей в г.Ухте признаны самовольными постройками. ИП Коковкина М.В. обязана осуществить снос самовольных построек. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП Коковкина М.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательств, в том числе, техническая документация, справки, письма Ухтинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", справки, заключения, техническое описание МУП "ГЕО-БТИ". Полагает, что при разрешении настоящего спора исследованию и оценке подлежат сведения, изложенные в документах, выданных Ухтинским БТИ, а не мнение филиала БТИ по Республике Коми. Судом не дана оценка и не учтены выводы ООО ПСК "Гестия" о том, что спорные объекты относятся к движимому имуществу. Полагает, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Петровым П.Л. и Дроць М.В., не соответствует требованиям статьи 55 АПК РФ, поскольку эксперты не обладают специальными познаниями в области строительства. Выводы экспертов не подкреплены никакими доводами, обоснованиями и расчетами несоразмерности ущерба при перемещении спорных объектов. Вывод суда об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу не основан на имеющихся в деле доказательства, применение к спорным отношениям статьи 222 ГК РФ и признании объектов самовольной постройкой не основано на законе. Газовая котельная и трансформаторная подстанция являются двумя раздельными объектами, объектами недвижимости не являются. Под газовой котельной не расположены сети отопления и водоснабжения. Возведение газовой котельной, трансформаторной подстанции и наружного подземного газопровода не нарушает прав истца и иных лиц. Земельный участок, на котором расположены спорная газовая котельная и трансформаторная станция (в решении указана как пристроенный магазин), является собственностью ответчика. Земельный участок, на котором расположен подземный газопровод, находится в муниципальной собственности. Вывод суда о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка и нахождением на нем спорных объектов нарушаются его права, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем нет оснований для применения статьи 304 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 15 ООО "Альфа-Эко" от 04.04.2017, письма N 154 МУП "ГЕО-БТИ" от 04.04.2017, с указанием, что представить которые в суд первой инстанции не было возможности.

Ссылаясь на недостаточную ясность и полноту заключения комиссии экспертов, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "Институт экспертизы".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик осуществлял строительство, не уведомил Госстройинспекцию о начале строительства, в связи с чем государственный строительный надзор не осуществлялся. Ответчиком не представлено положительное заключение экспертизы в отношении проектной документации котельной. Газопровод возведен на земельном участке публичного использования с отступлением от исходно-разрешительной документации. Объекты построены в отсутствие разрешения на строительство. Опасность спорных объектов в их существующем исполнении установлена экспертным заключением, однако, их эксплуатацию ответчик не приостановил. Допущенные ответчиком нарушения при строительстве опасного производственного объекта являются существенными, представляют опасность возникновения аварийных ситуаций, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение муниципального имущества, нарушает права неограниченного круга лиц на свободное использование территории общего пользования. Возведение самовольной постройки также нарушает права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями, нарушает права по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования. Считает, отсутствуют основания для проведения дополнительной экспертизы по делу. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Ухтинский Территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом дана оценка всем представленным в дело доказательства в их совокупности, оснований для отмены состоявшегося решения по делу не имеется. Отсутствуют основания не доверять заключению экспертов. Ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Представленная ответчиком экспертиза промышленной безопасности на спорные объекты не может устанавливать соответствие объектов требованиям строительных норм и правил, не опровергает результаты судебной экспертизы. Судом сделан правильный вывод об отнесении созданных ответчиком спорных объектов к недвижимому имуществу. Объекты построены с отступлением от проектной документации, требований градостроительного законодательства и правил застройки, не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Здание котельной размещено непосредственно над внутриплощадочными сетями 2001 года постройки, предназначенными для инженерно-технического обеспечения рядом находящихся зданий (включая частные гаражи) и здания сервисного центра ООО "Мантрак Восток". Наличие существующих сетей: тепловой камеры и подземного лотка под зданием проектируемой котельной, обозначено в проектной документации N 1471.11-АС ответчика и подтверждается иными документами. Представленное ответчиком в материалы дела письмо АУ РК "Управление государственной экспертизы РК" о характеристиках спорных объектов не относится к допустимым доказательствам. Пояснения ООО ПСК "Гестия" об отнесении спорных объектов к движимым вещам также противоречит выводам заключения экспертов. Возражает на проведение дополнительной экспертизы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ООО ПСК "Гестия" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что согласен с доводами ответчика о том, что ни котельная, ни наружный газопровод, ни трансформаторная подстанция не являются объектами недвижимого имущества. Отсутствие у спорных объектов признаков недвижимого имущества подтверждается выводами органов технической инвентаризации, изложенными в технической документации, заключениях и справках Ухтинского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми и МУП "ГЕО-БТИ", которым судом первой инстанции не дана должная оценка. Заключение комиссии экспертов Петрова П.Л. и Дроць М.В. о прочной связи объектов с землей и невозможностью их перемещения без несоразмерного ущерба назначению считает полностью необоснованным. Судом отклонены положительные заключения по котельной, лицензированных организаций в части промышленной и санитарной безопасности, госэкспертизы Республики Коми, не приняты положительные доводы Архстройнадзора Республики Коми.

Третье лицо ИП Костарев А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия у экспертов Петрова П.Л. и Дроць М.В. специальных познаний в области строительства, эксперты имеют большой опыт в области проектирования и строительства опасных производственных объектов. Компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Предложенный ответчиком акт экспертизы ТПП г.Ухты от 15.10.2016 не является комплексной экспертизой и не опровергает выводы судебной экспертизы. Довод ответчика, основанный на предположениях ООО ПСК "Гестия" и проектной документации, что фундамент здания возможно перемещать без несения значительных затрат и причинения ущерба зданию, а также то, что созданное здание котельной можно демонтировать и смонтировать на другой производственной площадке, несостоятелен. Судом установлено, что вспомогательный характер построенного объекта определен ответчиком неправомерно, только исходя из обслуживающей функции котельной без учета технических характеристик. Факт самостоятельного назначения и использования подводящего газопровода и котельной подтверждается представленными ответчиком технической документацией об инвентаризации спорных объектов, согласно которой каждый объект является отдельным объектом. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что земельный участок под газопроводом находится в муниципальной собственности, обременен охранной зоной газопровода ответчика. Ответчиком используется конструкция водного перехода, элемент существующей автодороги, по которой проложен газопровод, за разрешением использования муниципального имущества в установленном порядке ответчик не обращался. Судом сделан правильный вывод об отнесении созданных ответчиком объектов к недвижимому имуществу. Судом первой инстанции дана полная оценка всем представленным в дело доказательствам в их совокупности. Оснований для отмены состоявшегося решения по делу по приведенным ответчиком доводам не имеется. В случае удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы просит поручить ее сотрудникам ООО "НИПИ нефти и газа" Петрову П.Л. и Дроць М.В.

Третье лицо ООО "Мантрак Восток" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что под газовой котельной ИП Коковкиной М.В. сетей, принадлежащих обществу, нет. Поддерживает ходатайство ИП Коковкиной М.В. о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, учитывая позиции сторон по делу, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае доказательств, обосновывающих необходимость получения специальных познаний по обозначенным вопросам, не представлено.

Ответчиком ИП Коковкиной М.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, на основании вышеприведенных норм считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные ответчиком документы являются новыми доказательствами, составлены после принятия судом обжалуемого решения, соответственно не могут влиять на законность и обоснованность решения суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Коми, Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

С 2008 года в собственности ИП Коковкиной М.В. находится земельный участок с кадастровым номером 11:2-:0603001:100 площадью 6525 кв.м, расположенный по адресу: г.Ухта, ул. Машиностроителей, д.4 строение 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.08.2008 11ААN 518037), предназначенный для эксплуатации нежилого здания административно-бытового корпуса.

Постановлением Администрации от 13.10.2011 N 2172 ИП Коковкиной М.В. получено предварительное согласование Администрацией места размещения объекта: "Газовая котельная и наружный газопровод" по ул. Машиностроителей, 4 в г. Ухта и утверждена схема расположения земельных участков для строительства газовой котельной и газопроводы высокого и среднего давления для теплоснабжения и ГВС объектов, находящихся по ул. Машиностроителей, д.4 в г. Ухте, в том числе участок площадью 1677 кв.м. из свободных земель населенных пунктов.

Постановлением Администрации от 28.05.2012 N 1110 ответчику предоставлен в аренду сроком с 01.07.2012 по 30.09.2012 земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 11:20:0603001, из земель населенных пунктов, площадью 1677 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. Машиностроителей, 4, с разрешенным использованием: для строительства объекта: "Газовая котельная и наружный газопровод" по ул. Машиностроителей, д.4 в г. Ухте.

В мае 2012 года по заявке ответчика ООО ПСФ "Ухтажилстройпроект" разработана проектная документация на газовую котельную по ул. Машиностроителей, 4 в г.Ухте.

05.06.2012 ООО "Ростехконтроль" по договору с ответчиком подготовило заключение экспертизы промышленной безопасности N ПД.10.056/2012 на проектную документацию "Газовая котельная по ул. Машиностроителей, 4 в г. Ухте. Системы газоснабжения" Рег. N 25-ПД-26214-2012, согласно которому проектная документация соответствует предъявляемым к ней требованиям промышленной безопасности.

09.06.2012 между Администрацией (арендодатель) и ИП Коковкиной М.В. (арендатор) заключен договор N 12.00А.113 аренды земельного участка, в кадастровом квартале 11:20:0603001, площадью 1677 кв.м, местоположение - Республика Коми, г.Ухта, ул. Машиностроителей, 4, с разрешенным использованием "для строительства объекта: "Газовая котельная и наружный газопровод" по ул. Машиностроителей, 4 в г.Ухте".

16.08.2012 между ИП Коковкиной М.В. (заказчик) и ООО ПСК "Гестия" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1263.12 на монтаж наружных сетей газоснабжения по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, 4.

12.07.2013 по обращению ИП Коковкиной М.В. Управлением Ростехнадзора осуществлена приемка законченного строительством газопровода высокого давления по ул. Машиностроителей 4, к котельной, и последовательно присоединенного к нему газопровода - отвода для газоснабжения сервисного центра, по результатам которой составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

16.12.2013 ИП Коковкина М.В. начала эксплуатацию котельной с газопроводом, не обращаясь в муниципальный орган за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация сети газопотребления начата без оформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта III класса опасности, в которой должно быть указано место (конкретный адрес) осуществления лицензируемого вида деятельности.

16.12.2013 по заявлению ООО ПСК "Гестия" в реестр опасных производственных объектов внесены сведения об объекте: "сети газопотребления" по адресу: ул. Машиностроителей, 4 в г. Ухта.

07.02.2014 Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора на основании заявления ИП Коковиной М.В. было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию газовой котельной по адресу: г. Ухта, ул. Машиностроителей, 4.

07.02.2014 представителем Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был осуществлен осмотр котельной с составлением соответствующего акта N 04 и выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки N 04.

17.02.2014 в акте проверки с участием прокурора, Ростехнадзора и Госстройнадзора отражены следующие обстоятельства: газовая котельная Предпринимателя проходит по земельным участкам с кадастровым номером 11:20:0603001:100 (в собственности Предпринимателя), с кадастровым номером 11:20:0603001:98 (в собственности ООО "Мантрак Восток"), с кадастровым номером 11:20:0603001:104 (в собственности Коковкина Л.А.) и на свободных землях города, предоставленных Предпринимателю в соответствии с Постановлением Администрации N 1110 от 28.05.2012 г.; объект Предпринимателя с 08.10.2013 г. Ростехнадзором допущен в эксплуатацию временно на период пуско-наладочных работ по 08.12.2014 г. Экспертиза проектной документации в силу п.1.5. ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется; объект Предпринимателя к объекту ООО "Мантрак Восток" не присоединен, однако исходя из проекта объекта "Мантрак Восток" и договора на поставку газа от 01.09.2013 г. N23-4-13.1266 (333) снабжение газом указанного объекта предполагалось через объект Предпринимателя; указывая на невозможность эксплуатации газопровода объекта Предпринимателя отдельно от котельной (автономно), газопровод объекта Предпринимателя не является линейным объектом, не рассматривается как отдельный объект и предназначен для газоснабжения котельной объекта Предпринимателя.

13.04.2016 сведения об охранной зоне наружного газопровода высокого и среднего давления объекта "Газовая котельная по ул. Машиностроителей, 4 в г. Ухте", внесены в государственный кадастр недвижимости.

В декабре 2015 года Администрации стало известно из письма Ростехнадзора о том, что спорный газопровод проложен по конструкции водного перехода через безымянный ручей. За разрешением использования муниципального имущества в установленном порядке Предприниматель не обращался, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным иском, заявляя о признании своего права собственности на спорные объекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как обоснованно установлено арбитражным судом, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ответчик в установленном законом порядке обращался за получением разрешения на строительство до начала сооружения объектов и неполучения разрешения по независящим от него причинам.

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Коковкина М.В. не представила ни одного доказательства, указывающего на безопасность спорных объектов. Из материалов дела не следует, что объекты возведены с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки и сооружения не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключений компетентных органов по надзору за объектами тепло- и газоснабжения в материалах дела не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения обоснованно пришел к выводу о несоответствии спорных объектов требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а также создание возведенными объектами угрозы жизни и здоровью граждан.

Так из заключения комиссии экспертов ООО "НИПИ нефти и газа УГТУ" по результатам судебной экспертизы следует, что фактическое положение газовой котельной не соответствует градостроительному плану земельного участка и акту выбора земельного участка для строительства. Данное нарушение повлекло за собой более серьезное нарушение, котельная и пристроенный к ней магазин расположены над подземным лотком, в котором располагаются сети водоснабжения и теплоснабжения. Возведенный объект противоречит требованиям статей 44, 48 Градостроительного кодекса РФ и пункту 19 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870. В соответствии с п. 16.57 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" Пересечение тепловыми сетями производственных зданий при подземной прокладке не допускается. Газовая котельная не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая не соответствие построенных спорных объектов требованиям, обязательным к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, эксплуатация данных объектов в их существующем техническом исполнении не может быть безопасной. Эксплуатация газовой котельной и наружного газопровода нарушают законные права неопределенного круга лиц на безопасную среду жизнедеятельности, создает угрозу возникновения аварийных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью населения, затрагивает ограничения прав граждан на использование без ограничений мест общего пользования. Отсутствует возможность приведения единственной автомобильной дороги к водонапорной станции в нормативное состояние. Отсутствует возможность надлежащего обслуживания данной автомобильной дороги, чистка снега, выравнивание выбоин тяжелой техникой, без опасности повредить газопровод. Нарушены права на доступ и проведение ремонтов на инженерных сетях водоснабжения и теплоснабжения, расположенных под зданиями газовой котельной и пристроенного к ней магазина.

В обоснование предъявленных требований о сносе спорных объектов, Администрация указала на необходимость защиты публичных интересов и устранение угрозы и неблагоприятных последствий, которые создает сохранение взрывопожароопасных объектов - газовой котельной и газопровода, возведенных ответчиком с нарушением требований безопасности, без разрешения на строительство. Кроме того, самовольные постройки нарушают права муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочия по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования.

В частности, заявляя требование о сносе газовой котельной, истец указал, что в нарушение статей 40, 44, 48 Градостроительного кодекса РФ, пункта 16.57 СП 124.13330.2012 положение газовой котельной с пристройкой не соответствует градостроительному плану земельного участка, вместо обозначенных в градостроительном плане 6 м отступа от границы земельного участка, ответчик при строительстве котельной отступил 2 м. В результате чего здание котельной с пристройкой построено непосредственно над подземным лотком, в котором располагается сеть водоснабжения, теплоснабжения. Наличие внутриплощадочных сетей подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей ОАО "ТГК-9". В этом же подземном лотке проложены сети наружного пожаротушения газовой котельной, что подтверждается исполнительной документацией. Запрет, установленный п. 16.57 СП 124.13330.2012 на размещение зданий над подземными теплосетями, обусловлен фактическим нахождением спорного объекта над указанными сетями. В настоящее время собственник сетей не установлен, сведения о правообладателях указанных сетей в Росреестре РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указания истца о нарушении действиями ответчика прав и интересов муниципального образования при возведении самовольной постройки, сооружения, в частности, на землях муниципального образования. Также при отсутствии собственника внутриплощадочных сетей защиту публичных интересов осуществляет истец, что дает ему право на предъявление рассматриваемого иска.

При установленных обстоятельствах отзыв ООО "Мантрак-Восток", являющегося собственником смежного земельного участка, о том, что размещение газовой котельной не нарушает его прав, не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора, так как судом установлено нарушение действиями ответчика прав и законных интересов иных лиц.

Предъявляя требование к ответчику о сносе наружного газопровода, Администрация указала на то, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2017 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" газопровод возведен на земельном участке публичного использования с отступлением от исходно-разрешительной документации, с использованием конструкции водного перехода, являющегося неотъемлемым элементов автодороги. Кроме того, газораспределительный пункт для снижения и регулировки давления и подъезд к нему размещен в границах водоохраной и прибрежной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения, при этом ответчиком соответствующего согласования не было получено. Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение градостроительного и гражданского законодательства самовольно осуществил строительство объектов, без оформления и получения соответствующих разрешительных документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками с обязанием их сноса.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что сохранение самовольных построек не является безопасным, несет угрозу жизни и здоровью граждан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска ИП Коковкиной М.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены выводы ООО ПСК "Гестия" о том, что спорные объекты относятся к движимому имуществу, отклоняется судом второй инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что газовая котельная и трансформаторная подстанция являются двумя раздельными объектами, объектами недвижимости не являются, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как исходя из характеристик созданных ответчиком объектов, их функционального и технического назначения, их физических и технических свойств, наличия прочной связи с землей, спорные объекты правомерно отнесены судом первой инстанции к объектам недвижимого имущества. Данный вывод сделан, в том числе на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела. Определением суда от 23.08.2016 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в экспертном заключении от 29.09.2016 установлено, что здание газовой котельной и сооружение наружного газопровода прочно связаны с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами Петровым П.Л. и Дроць М.В., не соответствует требованиям статьи 55 АПК РФ, не подкреплено в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается судом второй инстанции.

Утверждения ответчика о том, что под газовой котельной отсутствуют сети отопления и водоснабжения, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергнутые исследованными доказательствами.

Судом установлено, что, несмотря на то, что здание котельной расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, данный объект размещен непосредственно над внутриплощадочными сетями (сеть водоснабжения к зданиям протяженностью 233 метра, сеть теплоснабжения к зданиям протяженностью 233 метра, сеть электроснабжения к зданиям протяженностью 348 метра), предназначенными для инженерно-технического обеспечения рядом находящихся зданий. В частности, из заключения комиссии экспертов ООО "НИПИ нефти и газа УГТУ" следует, что котельная и пристроенный к ней магазин расположены над подземным лотком, в котором располагаются сети водоснабжения и теплоснабжения. При указанном нарушении установленных законом требований сохранение объекта, расположенного на земельном участке ответчика, также является недопустимым.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Коковкиной М.В. о назначении дополнительной судебной экспертизы, внесенные ответчиком и третьим лицом ИП Костаревым А.В. денежные средства в размере соответственно 60 000 руб. и 15 000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда ответчику и третьему лицу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2017 по делу N А29-2593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Коковкиной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Коковкиной Марине Викторовне с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 32 от 03.07.2017 на р/с 40802810028190003147 Коми отделение N 8617 ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000640 БИК 048702640.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костареву Антону Васильевичу с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 1 от 04.08.2017 на р/с 40802810910150000807 "Северный Народный Банк" (ПАО) филиал в г.Ухта, к/с 30101810000000000785 БИК 048717785.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых Т.В. Чернигина