Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8245/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-31923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу А76-31923/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" - Артемьева А.В. (доверенность от 08.01.2017 N 1);

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" Лукьянов Владимир Валентинович (паспорт, решение от 08.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Випстрой" (далее - ООО "Випстрой", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (ОГРН: 1087453005133, ИНН: 7453196361, далее - ООО "СМУ N 12", должник) несостоятельным (банкротом);

- открыть в отношении ООО "СМУ N 12" конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника;

- признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СМУ N 12" после его открытия требования ООО "Випстрой" в размере 2 468 774,76 руб.;

- утвердить конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича (далее - конкурсный управляющий Лукьянов В.В.) из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", установить конкурсному управляющему единовременное вознаграждение в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) ООО "СМУ N 12" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.В.

С решением суда от 16.06.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО "СМУ N 12" по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что у ООО "СМУ N 12" нет признаков отсутствующего должника: местонахождение ООО "СМУ N 12" и его руководителя известно; во время рассмотрения настоящего спора должник получал судебные извещения по юридическому адресу предприятия; представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, предоставил отзыв и ходатайство по существу дела; должник исполняет обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской (финансовой) отчетности и деклараций, а также по представлению отчетности в Управление пенсионного фонда Российской Федерации, в Фонд социального страхования, в том числе за 2016 год; проводились банковские операции по счету в течение 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, что подтверждается справкой об оборотах по счету с 01.01.2016 по 31.12.2016. В течение 2016 ООО "СМУ N 12" велась финансово-хозяйственная деятельность, в подтверждение чего к материалам дела приобщены договоры подряда, поставки и др. Временное прекращение финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может служить доказательством отсутствия предпринимательской и иной деятельности должника. У ООО "СМУ N 12" имеется дебиторская задолженность - требование к ООО "Спектр" в размере 434 393,44 руб. Факт отсутствия имущества у должника не свидетельствует о том, что должник является отсутствующим. Отсутствие имущества у должника в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства, поскольку ООО "Випстрой" представлено согласие на финансирование процедур банкротства. Единственным участником ООО "СМУ N 12" является акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки"), которое не было уведомлено о рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом.

К апелляционной жалобе должник приложил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.06.2017, которая приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 25489 от 06.07.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя должника, к материалам дела приобщено письменное мнение.

ООО "Випстрой" уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ N 12" зарегистрировано 17.06.2008, основной вид деятельности - подготовка строительной площадки.

Как следует из материалов дела, между ООО "Випстрой" (подрядчик) и ООО "СМУ N 12" (заказчик) заключены договора подряда N04-01/8-75-15 от 19.06.2015, N04-01/8-87-15 от 31.07.2015, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по временному благоустройству входной группы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренным договорами.

ООО "Випстрой" выполнило для ответчика работы по договорам, должником в полном объеме не произведена оплата за выполненные работы, задолженность составила 2 468 774,76 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 (резолютивная часть от 25.07.2016) с должника в пользу ООО "Випстрой" взыскана сумма основного долга в размере 2 468 774,76 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, установленной судебным решением, а также на наличие признаков отсутствующего должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ N 12" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Установлено, что обязанность по уплате указанной суммы не исполнена должником более трех месяцев.

Доказательства погашения взысканного по решению суда долга в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно статье 230 Закона о банкротстве, правила о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судом установлено, что должник фактически находится по месту его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается, в том числе, тем, что должник получает по адресу г. Челябинск, площадь МОПРА, д. 8а, офис 502 судебную корреспонденцию ; представитель должника участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности требования кредитора: 07.02.2017, 06.03.2017, 04.04.2017, 12.05.2017, 01.06.2017, 08.06.2017, представлял в материалы дела доказательства и отзывы от имени должника. Доказательств того, что руководитель должника скрывается, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что должник является отсутствующим, у суда не имеется.

Между тем, из представленной должником бухгалтерской отчетности за 2016 год следует, что совокупный размер кредиторской задолженности должника составляет 133 542 000 руб. Какое-либо имущество у должника отсутствует, в штате должника не числятся работники за исключением руководителя. Должник не располагает средствами для выплаты руководителю задолженности по заработной плате в размере 5702 руб.

Задолженность ООО "Спектр" перед должником в размере 434 393,30 руб. фактически является безнадежной к получению, так как включена в третью очередь реестра требований кредиторов в деле N А76-16065/2015 о банкротстве ООО "Спектр", общий размер требований кредиторов третьей очереди которого составляет 41 229 773,78 руб., при этом единственным выявленным конкурсным управляющим имуществом является дебиторская задолженность в размере 2 306 890,30 руб., все должники ООО "Спектр" также находятся в процедурах банкротства.

Представленный в материалы дела договор генерального подряда с АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" от 01.12.2014 N 04-01/14-14-14 не может свидетельствовать о возможном поступлении в будущем должнику каких-либо денежных средств, так как все предусмотренные договором генподряда работы должником завершены 31.01.2016, дебиторская задолженность со стороны АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" по договору генподряда отсутствует. Таким образом, само по себе наличие указанного договора не опровергает выводы суда и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждает наличие у должника имущества и не свидетельствуют о ведении им предпринимательской или иной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник не осуществляет предпринимательскую или иную деятельность, имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в полном объеме при обычной процедуре.

При указанных обстоятельствах судом правомерно удовлетворено заявление кредитора о рассмотрении дела по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с положениями статьи 230 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Закона, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 34 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку требование ООО "Випстрой" в размере 2 468 774,76 руб. задолженности по договорам подряда основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, доказательств исполнения судебного акта, его отмены или изменения не представлено, требование кредитора правомерно признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд утвердил предложенную заявителем кандидатуру конкурсного управляющего Лукьянова В.В.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, ввиду недоказанности наличия оснований для рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника.

Доказательств наличия у должника денежных средств, имущества, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами, не представлено. Не усматривает суд и оснований для вывода о наличии действительной возможности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы и погашена соответствующая задолженность. При таких обстоятельствах положения параграфа 2, статьи 230 Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении учредителя общества АО "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника относится к основным лицам, участвующим в деле о банкротстве, только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства и извещается судом о рассмотрении дела при наличии у суда информации о его избрании и почтовом или электронном адресе, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса обоснованности заявления ООО "Випстрой" о признании должника банкротом не была введена процедура конкурсного производства, у суда отсутствовали основания для извещения о времени и месте судебного разбирательства учредителя общества.

Иным доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом следует обратить внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должником при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в определении суда от 07.07.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал представить доказательства уплаты государственной пошлины за ее подачу. Должником к дате судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по делу А76-31923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко