Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 19АП-5066/17

г. Воронеж

16 августа 2017 г.

Дело N А64-408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РуссТрест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Крепость": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссТрест" (ОГРН 1116829002201, ИНН 6829073153) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-408/2017 (судья Подольская О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ОГРН 1086829011796, ИНН 6829052178) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссТрест" о взыскании задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РуссТрест" к обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - ООО "Крепость") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрест" (далее - ООО "РусТрест") о взыскании задолженности по договору подряда N 091014-РТ/К от 09.10.2014 в размере 393 200 руб., пени за период с 15.12.2015 по 22.12.2016 в размере 14 666 руб. 36 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 157 руб.

ООО "РуссТрест" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 исковые требования ООО "Крепость" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО "РуссТрест" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "РуссТрест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не разумный характер заявленных истцом судебных расходов, а также на то, что материалами дела не доказан факт несения истцом судебных расходов.

ООО "Крепость", ООО "РусТрест" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 суд пересматривает в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "РуссТрест" (заказчик) и ООО "Крепость" (подрядчик) был заключен договор подряда N 091014-РТ/К, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории Фитнес-Центра по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 2А, общей площадью 1638 кв. м, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена работ и затрат по настоящему договору составляет 2 293 200 руб., в том числе НДС 18% - 349 810,17 руб. Аванс в размере 30% оплачивается подрядчику в 5-ти дневный срок с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (КС-2). Окончательный платеж за работы производится в пределах 90% от стоимости работ. Оставшиеся 10% (являющиеся обеспечением выполнения гарантийных обязательств субподрядчика) генподрядчик оплачивает субподрядчику в течение 5 календарных дней после окончания гарантийного срока, указанного в п. 7.1 договора, при условии надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств (п. 4.1, 4.2 договора).

Начало работ - 10.10.2014, окончание работ - 10.12.2014 (п. 5.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 8.1 договора).

В рамках исполнения указанного договора истец выполнил работы по благоустройству территории Фитнес-Центра по адресу: г. Тамбов, ул. Агапкина, д. 2А, общей площадью 1638 кв. м, а ответчик принял указанные работы на общую сумму 2 293 200 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 10.12.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 10.12.2014 на сумму 2 293 200 руб.

Работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

В нарушение условий договора, ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 1 900 000 руб., задолженность ООО "РуссТрест" перед ООО "Крепость" составляет 393 200 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчиком в срок, предусмотренный п. 4.2 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленного расчета размер пени за период с 15.12.2015 по 22.12.2016 составляет 14 666 руб. 36 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.12.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РуссТрест" заявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., указывая, что платежным поручением N 65 от 01.04.2015 ООО "Русстрест" было перечислено ООО "Крепость" 500 000 руб. В наименовании платежа было указано "оплата по договору подряда за выполненные работы по благоустройству территории по адресу: г. Жердевка, ул. Октябрьская, 65 от 01.12.2014".

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО "РуссТрест" 393 200 руб. основного долга, 14 666 руб. 36 коп. пени, 11 157 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также отказа в удовлетворении встречного иска ООО "РуссТрест", обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО "Крепость" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.12.2016 между ООО "Крепость" (заказчик) и ООО "Вердикт" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 21/12, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: юридическая помощь в виде ознакомления и изучения материалов дела, выработка правовой позиции по делу, составление досудебной претензии, а в случае неудовлетворения претензионных требований, составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой и др. инстанций по делу о взыскании с ООО "Русстрест" задолженности в рамках договора подряда N 091014-РТ/К от 09.10.2014 (п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. и уплачивается в момент подписания настоящего договора.

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех взаимных обязательств (п. 6.1. договора).

Истец ссылался на то, что исполнитель оказал следующие услуги: консультация, составление досудебной претензии -2000 руб., составление иска -4000 руб., направление искового заявления -1000 руб., 5 судебных заседаний, составление отзыва на встречный иск -5000 руб.

Факт несения истцом расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 21.12.2016 N 21/12.

Оценивая разумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что оплате подлежат следующие оказанные услуги юридического характера: изучение материалов, консультация, составление досудебной претензии - 2000 руб.; составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области - 4 000 руб.; направление (подача) искового заявления в суд и ответчика - 1 000 руб.; судебное заседание 15.03.2017 - 5 000 руб.; судебное заседание 11.04.2017 - 5 000 руб., судебное заседание 26.04.2017 - 5 000 руб.; судебное заседание 03.05.2017 - 5 000 руб.; судебное заседание 23.05.2017 - 5 000 руб., изучение встречного искового заявления, выработка позиции, составление отзыва - 5 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно учел, характер спора, фактический объем оказанных услуг, разъяснения стоимости оказанных юридических услуг (л.д. 90), решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 и пришел к обоснованному выводу о ее соответствии разумным пределам возмещения издержек на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отсутствия в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумный характер заявленных истцом судебных расходов не подтверждена доказательствами в связи с чем не может быть принята во внимание.

Довод ответчик об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между ООО "Вердикт" (исполнителем) и представителем истца, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отсутствие указанных документов не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания услуг представителем и несение истцом соответствующих расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2017 по делу N А64-408/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссТрест" (ОГРН 1116829002201, ИНН 6829073153) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев