Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-31839/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-23835/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратоваой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО " Федеральная грузовая компания "

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года

по делу N А40-23835/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-186),

в порядке упрощенного производства

по иску АО ХК "Новотранс" (ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220)

к АО "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

о взыскании убытков по договору N ФГК-375-13 аренды железнодорожного подвижного состава

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" о взыскании убытков по договору аренды железнодорожного подвижного состава от 17.12.2014 N ФГК375-13 в размере 52 097 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 11.05.2018, по делу N А40-23835/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

По результатам рассмотрения дела заявитель просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава N ФГК-375-13, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор обязуется принять в аренду железнодорожный подвижной состав.

Пунктами 1.2, 3.1.1 Договора установлено, что передаваемый подвижной состав должен быть технически, коммерчески исправным и пригодным под погрузку.

В пунктах 1.3, 2.1.1 Договора установлено, что передача в аренду подвижного состава осуществляется путем подписания сторонами акта по форме приложения 3 к Договору.

Подвижной состав передан арендатору по акту приема-передачи, без замечаний со стороны арендатора о состоянии его исправности.

Обязанность арендатора в течение всего срока аренды самостоятельно и за свой счет поддерживать подвижной состав в исправном состоянии, нести затраты, связанные с владением и пользованием подвижной состав, а также осуществлять текущий ремонт подвижной состав организовать отправление вагонов в/из текущего ремонта закреплена в п.п. 3.2.4, 3.2.5 Договора.

Согласно пункту 2.2.1 Договора возврат подвижного состава производится в аналогичном порядке, путем подписания актов приема-передачи по форме приложения 4 к Договору, после прибытия технически исправного и коммерчески пригодного вагона на станцию передачи.

Пунктом 2.2.8 Договора установлена обязанность арендатора вернуть подвижной состав в состоянии, годном для перевозки грузов в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида подвижного состава, и в соответствии с утвержденными правилами перевозок грузов и пригодном для коммерческого использования

Вне зависимости от оснований прекращения договора арендатор обязан вернуть не только подвижной состав, но и оборудование, комплектующие в том состоянии, в котором они были сданы в аренду с учетом нормального износа и проведенных ремонтов, что закреплено в пункте 2.2.9 Договора.

Согласно пункту 3.2.15 Договора при возврате подвижного состава из аренды, их технологические качества не должны существенно отличаться от тех, которые существовали на момент передачи вагона в аренду. В случае установления существенного ухудшения технологических качеств вагона, арендатор обязан возместить арендодателю разницу в стоимости (либо расходы на ремонт) вагона.

В период аренды арендатор в соответствии с п. 3.2.5 Договора произвел текущий ремонт (ТР-2) подвижного состава арендодателя, в процессе которого произведена замена колесных пар - установлены колесные пары из оборотного запаса подрядчика после полного освидетельствования (среднего ремонта).

После возврата подвижного состава из аренды зафиксировано два случая возникновения недостатков в результате некачественно проведенных арендатором ремонтов.

Обнаружение неисправностей колесных пар подтверждается актами рекламации формы ВУ-41, составленными работниками ОАО "РЖД" и Белорусской железной дороги.

В связи с необходимостью устранения обнаруженных неисправностей у возвращенного арендатором подвижного состава, арендодателем произведена отцепка вагонов и направление на ремонт.

В связи с данными обстоятельствами арендодателем понесены расходы по устранению скрытых недостатков возвращенных из аренды грузовых вагонов и проведением ремонта, в общем размере 37 697 руб. 71 коп. без учета НДС.

Кроме того, в связи со временным выбытием подвижного состава из аренды для проведения текущего отцепочного ремонта, вызванного выявлением скрытых недостатков, возникших по вине арендатора, арендодателем пронесены убытки в виде упущенной выгоды (недополученной арендной платы) в размере 14 400 руб.,без НДС.

Арендодателем направлены в адрес арендатора претензии от 05.12.2017 N 1392ХК/12, от 28.12.2017 N320ХК/12, с требованием возместить причиненные убытки на общую сумму 52 097 руб. 71 коп.

Требования, содержащиеся в претензиях, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения ответчиком обязательства по Договору, причинения истцу убытков и их размер в связи с данными нарушениями, а также доказательства наличия причинно-следственная связи между некачественно проведенным ремонтом в период аренды и возникновением убытков у истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает, что понесенные им убытки складываются из двух составляющих: затраты, понесенные им на восстановительный ремонт вагонов, и упущенная выгода, возникшая в связи с необходимостью проведения данного ремонта и вызванный этим простой вагонов.

Согласно п. 3.2.4., 3.2.5 Договора арендатор за свой счет обеспечивает сохранность подвижного состава, его оборудования и комплектующих, а также поддержание его в исправном состоянии.

При этом согласно п. 3.2.15 Договора, при возврате вагонов из аренды их технологические качества не должны существенно отличаться от тех, которые существовали в момент передачи вагонов арендатору с учетом нормального износа.

На момент передачи подвижного состава арендатору, последний замечаний относительно его состояния и технологической исправности вагонов не заявлял.

Факт того, что у арендованного подвижного состава возникли неисправности на момент нахождения в аренде, следует из того, что ответчиком текущий ремонт (ТР-2) вагонов, в процессе которого произведена замена колесных пар - установлены колесные пары из оборотного запаса подрядчика после полного освидетельствования (среднего ремонта).

Однако, установленные субподрядчиками ответчика колесные пары не выдержали нормативно установленного гарантийного срока, и после возврата вагонов из аренды были выявлены скрытые недостатки - технологические неисправности колесных пар.

В соответствии с рекламационными документами, составленными лицами, не находящимися в какой-либо зависимости от участников спора, а следовательно признаваемых незаинтересованными, по результатам расследования причин возникновения неисправностей, установлена вина субподрядчиков арендатора, выполнивших полное освидетельствование ненадлежащим образом.

Арендатор отвечает перед арендодателем за ненадлежащую организацию текущего ремонта арендованных вагонов и, в том числе, когда ремонт производился силами не самого арендатора, а привлеченных им лиц в соответствии со ст. 403 ГК РФ.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из вышеизложенного следует, что является верным вывод суда первой инстанции, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по совершению текущего ремонта вагонов (подвижного состава) и причинением истцу убытков в виде простоя вагонов и проведения силами арендодателя их ремонта.

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за выявление скрытых недостатков узлов и деталей вагонов в связи с тем, что истцом вагоны приняты из аренды без замечаний.

Так, согласно указанию МПС РФ от 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар. монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" гарантийный срок на работы по полному освидетельствованию (средний ремонт) колесных пар устанавливаются до следующего полного освидетельствования.

Стороны, при заключении Договора установили, что вагоны передаются на станциях, согласованных сторонами.

Передающая сторона своими силами производит подготовку вагонов, в том числе перегоняет за свой счет на станцию очистки/промывки/пропарки/ремонта и обратно на станцию передачи (пункт 2.3 Договора).

Пока не выполнены необходимые работы для очистки и ремонта вагонов перед возвратом подвижных составов, акт приема-передачи не подписывается

Отдельной процедуры осмотра вагонов, в частности, связанные с разбором вагона его узлов и деталей, при приемке, Договором между сторонами не предусмотрено.

Для выявления при приемке вагонов таких недостатков, как дефекты деталей подшипников, забоин на лабиринте корпуса буксы (т.е. дефекты внутри буксового узла - скрытые недостатки) и т.п., послужившие причиной в дальнейшем повышенного нагрева буксовых узлов необходимо организация среднего ремонта всех колесных пар всех принимаемых вагонов.

Следовательно, приемка вагонов без возражений по качеству на основании отсутствия явных недостатков имущества не лишает арендодателя права заявить об ухудшении арендованного имущества, если выявлен скрытый недостаток товара, который не мог быть обнаружен при приемке

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец был лишен реальной возможности установить наличие данных дефектов, до проведения срединного ремонта, в силу того, что визуально при приемке вагонов установить наличие или отсутствие неисправностей внутренних частей подвижного состава не представляется возможным, в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик также указывает, что судом не принято во внимание, что факт причинения убытков истцу связан с ненадлежащим исполнением субподрядчиками обязанности по проведению ремонта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен заявленный довод и последний признан несостоятельным.

Как указано ранее, условиями Договора установлена обязанность ответчика по возврату арендованных подвижных составов в надлежащем качестве, а равно как и обязанность по осуществлению их ремонта, возложена именно на ответчика.

Согласно ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что за некачественно проведенные привлеченными ответчиком субподрядчиками ремонты в период аренды вагонов несет ответственность ответчик, а не иное лицо.

Также, заявитель жалобы указывает, что условиями Договора не установлена обязанность арендатора возмещать расходы за выявленные технологические неисправности, в связи с тем, что после возврата имущества отношения между сторонами фактически являются прекращенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким толкованием условий Договора, в связи тем, что оно противоречит нормам действующего законодательства и условиям самого Договора.

Согласно пункту 3.2.15 Договора при возврате вагонов из аренды, их технологические качества не должны существенно отличаться от тех, которые существовали на момент передачи вагона в аренду.

Как установлено ранее арендованное имущество возвращено истцу с неисправностями.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Учитывая, что выявленные после возврата арендованного имущества неисправности возникли именно в период нахождения вагонов в пользовании арендатора, то ответчик несет ответственность по данным обязательствам и после прекращения действия Договора, так как данные обстоятельства возникли в период действия Договора.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о привлечении к участию в деле АО "ВРК-2", АО "ВРК-3" в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство аналогичного содержания подано ответчиком в суд первой инстанции и судом отказано в его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ходатайство, и оно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "ФГК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018, по делу N А40-23835/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова