Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-15395/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А42-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Кутлиярова Т.А. по доверенности от 25.08.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15395/2017) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу N А42-1668/2017 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ОАО "РЖД"

к Административной комиссии Октябрьского административного округа МО г.Мурманск

об оспаривании постановления

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Октябрьская железная дорога (место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Комсомольская, д.10, далее - Комиссия, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 08.02.2017 N 102/07-05 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 401-01-ЗМО) в виде наложения штрафа в сумме 50.000 руб. за повторное нарушение местных правил благоустройства, выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер к удалению с крыши жилого дома сосулек и наледи.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комиссии. Податель жалобы, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, указывает на регулярно проводимые заявителем работы по очистке кровли спорного дома от снега и наледи. Кроме того, административным органом не исследовался вопрос погодно-температурных условий предшествующих дню проведения проверки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска проведено обследование крыши подведомственного Обществу жилого дома (общежития) N 30 по улице Папанина города Мурманска. Результаты проверки (обследования) оформлены актом от 16.12.2016 N 672 с применением средств фотофиксации (л.д.20, 76-82).

В ходе данного обследования установлено наличие ледяных сосулек и наледи, свисающих с кромки крыши названного жилого дома, со стороны дворового и торцевых фасадов.

Установив данные обстоятельства, проверяющие пришли к выводу о ненадлежащем состоянии жилищного фонда, выразившееся в несвоевременной очистке крыши указанного жилого дома от ледяных сосулек и наледи, а потому в отношении Общества составлен протокол от 25.01.2017 N 26-11-03/83 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО (л.д.16-19). Данный протокол с остальными материалами проверки был направлен в Комиссию для рассмотрения.

Постановлением Комиссии от 08.02.2017 N 102/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, за повторное в течение года несоблюдение требований благоустройства территории муниципального образования город Мурманск по причине непринятия мер к удалению с крыши жилого дома сосулек и наледи, наложив на Общество штраф в сумме 50.000 руб. (л.д.14, 15).

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В случае же повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, то ответственность наступает по пункту 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением совета депутатов города Мурманска от 26.12.2016 N 68-971 (далее - Правила N 68-971) устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Правил N 68-971 юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку принадлежащих им на праве собственности или на другом вещном праве земельных участков в соответствии с законодательством, а также уборку прилегающих территорий в соответствии с Правилами и другими муниципальными правовыми актами города Мурманска.

Юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и физические лица, обеспечивающие (осуществляющие) уборку территорий, обязаны соблюдать особенности уборки территории в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также порядок обращения с отходами производства и потребления, установленные Правилами, другими муниципальными правовыми актами города Мурманска (пункт 9.2.19 Правил N 68-971).

В осенне-зимний период уборка объектов благоустройства предусматривает, помимо прочего, скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (пункт 9.2.33 Правил N 68-971).

Согласно пункту 9.2.44 Правил для предотвращения образования и схода сосулек и наледи с крыш, выступающих конструктивных элементов зданий, сооружений должна регулярно выполняться их очистка от снега с обеспечением мер безопасности, а также незамедлительная очистка территорий от сброшенного снега и наледи

Судом по настоящему делу и административным органом установлено, а равно не оспаривается заявителем, что Общество является правообладателем как находящегося в его ведомстве общежития - жилого дома N 30 по улице Папанина города Мурманска (л.д.85).

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно указал, что в силу вышеприведенных норм Правил, Общество обязано было по мере необходимости, то есть незамедлительно предпринимать меры по удалению снежных и ледяных глыб, сосулек, свисающих с крыш подведомственного ему жилого дома.

Обществу вменено не ненадлежащее содержание общего имущества как такового, а невыполнение обязанностей при осуществлении деятельности, связанной с содержанием этого общего имущества, а именно обязанностей, направленных на соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Обследованием от 16.12.2016 установлено, что Общество не исполнило такие обязанности, поскольку с кромки крыши жилого дома N 30 по улице Папанина города Мурманска свисали наледь и сосульки значительных размеров, величина которых в отдельных случаях (в районе дворового фасада) достигала более одного этажа, а в других (с торца дома) - до половины оконного проёма. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеупомянутыми актом от 16.12.2016 N 672, административным протоколом от 25.01.2017 N 26-11-03/83, фототаблицами, вопреки доводам заявителя, с чёткими идентифицирующими признаками, а именно, имеющими дату, время и место рассматриваемого нарушения, в том числе изображение номера дома и истинного состояния самой кровли дома (л.д.76-82).

Ссылки заявителя на периодичность и регулярность содержания (очистки) спорной крыши правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку такие действия оказались по существу безрезультатными и недейственными, так как обследование показало, что крыша спорного общежития находилась в крайне запущенном состоянии.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил, а потому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апеллянта о допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибке в указании места нахождения филиала ОАО "РЖД" не является основанием для отмены или изменения решения суда от 22.05.2017. Данное обстоятельство (в случае подтверждения его соответствующими доказательствами) может служить основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 по делу N А42-1668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев