Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 02АП-4439/17

г. Киров

16 августа 2017 г.

Дело N А17-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суда Ивановской области):

представителя истца Смирновой О.В., действующей на основании доверенности от 08.12.2016,

представителя ответчика Мальцева М.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВиМ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу N А17-9256/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску сельскохозяйственный потребительский снабженчеснко-сбытовой кооператив "Посадский" (ИНН 3709021790, ОГРН 1063704009863)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВиМ" (ИНН 3709003751, ОГРН 1023701457735)

о взыскании 3 060 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору займа от 18.10.2013 N 3, 2 060 000 руб. неустойки,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Посадский" (далее - истец, СПК "Посадский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВиМ" (далее - ответчик, ООО "СВиМ", общество, заявитель жалобы) о взыскании 3 060 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору займа от 18.10.2013 N 3, 2 060 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2014 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) взыскано с ООО "СВиМ" в пользу СПК "Посадский" 1 000 000 руб. суммы займа по договору займа от 18.10.2013 N 3, 550 273 руб. 97 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СВиМ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание по договорам займа от 30.07.2013 N 2, договору займа от 18.06.2013 N 1. Также ответчик считает, что срок требования о поставке товара наступил раньше, чем был предъявлен иск к нему. Денежные средства на протяжении 2015 года (с 18.08.2015 по 20.10.215) общей суммой на 1 980 000 руб. были получены истцом, и этот факт им не оспаривался. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что эти средства были получены вне какого-либо существующего договора, то есть признал факт неосновательного обогащения со стороны истца на указанную сумму. Суд необоснованно не применил нормы о зачете, указанные в статье 410 ГК РФ, поскольку срок возврата 1 980 000 руб. наступил до 30.11.2016, в связи с чем зачет возможно произвести без предъявления встречного иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчиком неправильно истолкованы положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы СПК "Посадский" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе, отзыве на жалобу доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся материалов дела, ООО "СВиМ" и СПК "Посадский" заключили договор займа N 3 от 18.10.2013 (далее - договор) (Т.1, л.д.-48), в соответствии с которым займодавец передает в заем заемщику сумму 1 000 000 руб., а последний принимает на себя обязанность по возврату данной суммы до 31.12.2013.

В силу пункта 6.1 договора по истечении указанного срока ООО "СВиМ" обязано возвратить заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК "Посадский".

Пунктом 6.2 договора установлена договорная неустойка в размере 0,2 % от общей суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Денежные средства на расчетный счет ООО "СВиМ" по договору займа от 18.10.2013 N 3 перечислены СПК "Посадский", что подтверждается платежным поручением от 18.10.2013 N 884 в сумме 1 000 000 руб. (Т.1, л.д.-49).

Истец письмом от 26.10.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в виде займа и договорной неустойки по указанному договору.

Посчитав, что ответчик нарушил права займодавца на получение указанной суммы по договору займа N 3, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа N 3 в сумме 1 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "СВиМ" в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку истец имеет перед ним денежный долг в рамках иных правоотношений, то вследствие заявления о зачете встречного однородного требования обязательства по займу прекращены в силу статьи 401 ГК РФ.

Исходя из требований статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не следует, что сторонами заключалось соглашение о зачете взаимных требований.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете взаимных требований до предъявления настоящего иска отсутствуют.

Устная договоренность в соответствии с действующим законодательством не является основанием для проведения взаимозачета.

Кроме того, истец возражал против зачета, поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допускается.

Встречный иск в рамках данного дела ООО "СВиМ" не заявляло.

Следовательно, правовых оснований для проведения зачета обязательств между истцом и ответчиком по заявлению ООО "СВиМ" не имеется, поскольку заявление о проведении зачета сделано (20.02.2017, Т.1, л.д.-90) после предъявления иска в арбитражный суд (30.11.2016, Т.1, л.д.-8) и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (21.12.2016, Т.1, л.д.-1-3).

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет должен быть произведен в данном случае без предъявления встречного иска, поскольку срок требования, на основании которого им производится зачет, наступил до обращения истца в суд с иском (30.11.2016), основан на неверном толковании норм права и положений Информационного письма N 65.

Факт невозврата истцу суммы займа ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 330 ГК РФ и условий договора займа истцом произведен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком применения статьи 333 ГК РФ, а также исходя из срока просрочки исполнения обязательства, определенного истцом для расчета неустойки и двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время приравнен к размеру ключевой ставки), установил, что соразмерным в данном случае является размер неустойки в сумме 550 273 руб. 97 коп.

Доводов в отношении размера взысканной судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не заявлено, контррасчета, доказательств несоразмерности неустойки, чрезмерности судебных расходов не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на расхождение резолютивной части решения в полном объеме с резолютивной частью решения оглашенной в судебном заседании не принимается апелляционной инстанцией как основание к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.08.2017 по делу N А17-9256/2016 устранена опечатка в обжалуемом судебном акте.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Указанное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело.

Исковые требования в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу N А17-9256/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВиМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина