Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-35938/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-169569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маша и Медведь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-169569/2016, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по заявлению ООО "Маша и Медведь" о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) к ИП Кругалевой Валентине Николаевне (ОГРНИП 309774634900231) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 30 сентября 2016 года по делу N А40-169569/2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ИП Кругалевой Валентины Николаевны в пользу ООО "Маша и Медведь" 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных и авторских прав, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы, понесенные истцом в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в общей сумме 120 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 212 руб. 34 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб. 00 коп.

В дальнейшем истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением от 22 мая 2017 года по настоящему делу суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части 3 000 руб. 00 коп., в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/01/16-СУД от 11.01.2016; акт об оказании услуг от 24.11.2016; отчет N 08/03 от 02.09.2016; платежное поручение N 594 от 28.09.2016 на сумму 25 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 3 000 руб., при этом, суд первой инстанции указал на то, что спор по настоящему делу рассматривался в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов, не заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных истцом расходов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы, обстоятельства конкретного дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленная истцом является разумной для возмещения судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-169569/2016 отменить.

Взыскать с ИП Кругалевой Валентины Николаевны (ОГРНИП 309774634900231) в пользу ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536) в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев