Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-7768/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А55-1752/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2017 по делу N А55-1752/2017 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ИНН 5753062414, ОГРН 1155749004894), г.Орел, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), г.Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мингалеева Хуснуллы Мутыгулловича, г.Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - ООО "ФПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) недоплаченного страхового возмещения в сумме 4 157 руб. 06 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойки в сумме 32 466 руб. 64 коп., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в сумме 5 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 045 руб., почтовых расходов (без указания размера).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мингалеев Хуснулла Мутыгуллович.

Решением от 05.05.2017 по делу N А55-1752/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО "ФПС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принять в этой части новый судебный акт.

Как видно из материалов дела, 13.10.2014 по адресу: г.Самара, ул.Гагарина, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN (О750ВМ/163) под управлением Аветисяна Андраника Ервандовича (виновник ДТП; полис ОСАГО ЗАО "МАКС" серии ССС N 0678903817) и автомобиля LADA 219000 GRANTA (Р384НХ/163) под управлением Мингалеева Ильнура Хуснулловича (полис ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ССС N 0311877488).

В результате ДТП автомобиль LADA 219000 GRANTA (Р384НХ/163), собственником которого являлся Мингалеев Хуснулла Мутыгуллович (потерпевший), получил механические повреждения.

Мингалеев Х.М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, составило акт от 04.11.2014 о страховом случае и выплатило страховое возмещение в сумме 25 842 руб. 94 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мингалеев Х.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Система Самара" от 12.08.2016 N 540/08.16С стоимость восстановительного ремонта LADA 219000 GRANTA (Р384НХ/163) с учетом износа составила 30 000 руб. Расходы на проведение оценки составили 9 500 руб.

15.08.2016 Мингалеев Х.М. (первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 7/с, по которому к новому кредитору перешло право требования со СПАО "РЕСО-Гарантия" возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219000 GRANTA (Р384НХ/163), причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП 13.10.2014), в результате неполного исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

ООО "ФПС" указывает, что 21.10.2016 страховая компания была уведомлена о заключении договора уступки права требования, кроме того, ей было предложено в досудебном порядке перечислить 4 157 руб. 06 коп. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии, неустойку.

В подтверждение факта получения СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомления и претензии ООО "ФПС" представило списки почтовых отправлений от 17.10.2016 и отчеты об отслеживании отправлений. Доказательств того, что в данных почтовых отправлениях уведомление о заключении договора цессии и претензия отсутствовали, страховая компания не представила.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" указанные в претензии выплаты не произвело, ООО "ФПС" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, не учел следующего.

СПАО "РЕСО-Гарантия" отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции представило нарочно 27.03.2017, то есть по истечении сроков, установленных в определении от 06.02.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности представления отзыва и приложенных к нему документов в установленный судом срок по независящим от нее причинам, страховая компания не привела. При таких обстоятельствах отзыв и приложенные к нему документы не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и 4 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.ст.12 и 12.1 Закон N 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно представленному ООО "ФПС" экспертному заключению ООО "Эксперт-Система Самара" от 12.08.2016 N 540/08.16С стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219000 GRANTA (Р384НХ/163) с учетом износа составила 30 000 руб. Расходы на проведение оценки составили 9 500 руб. (корешок квитанции от 12.08.2016 N 562).

Доказательств того, что указанное экспертное заключение содержит завышенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, какие-либо правовые пороки или недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило, равно как не представило доказательств того, что расходы на проведение экспертизы являются завышенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение ООО "Эксперт-Система Самара" от 12.08.2016 N 540/08.16С допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, и, учитывая отсутствие доказательств выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме 4 157 руб. 06 коп. и расходов на экспертизу в сумме 9 500 руб., взыскивает со страховой компании в пользу ООО "ФПС" указанные суммы в полном объеме.

ООО "ФПС" просило также взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в сумме 32 466 руб. 64 коп.

По мнению ООО "ФПС", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме должна рассчитываться исходя из недоплаченной суммы (4 157 руб. 06 коп.) за период с 07.11.2014 по 26.12.2016 (781 день), поскольку потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" 16.10.2014 и, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 06.11.2014.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная этим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании акта от 04.11.2014 о страховом случае выплатило страховое возмещение в сумме 25 842 руб. 94 коп., что ООО "ФПС" не оспаривается. Доказательств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения общество не представило.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона N 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

П.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные ст.16.1 Закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 78-КГ17-31, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло 13.10.2014, ООО "ФПС" вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением.

Претензия ООО "ФПС" о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (4 157 руб. 06 коп.), расходов по оценке ущерба в сумме 9 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб., неустойки, с приложением копий договора уступки права требования от 15.08.2016 N 7/с и экспертного заключения от 12.08.2016 N 540/08.16С, поступила в СПАО "РЕСО-Гарантия" 24.10.2016.

Как уже указано, доказательств выплаты страхового возмещения в сумме 4 157 руб. 06 коп. страховая компания не представила.

При таких обстоятельствах со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка в сумме 2 327 руб. 95 коп., начисленная за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 (4 157 руб. 06 коп. х 1% х 56 дней).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

ООО "ФПС" просило взыскать со страховой компании расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб.

В обоснование данного требования общество представило платежное поручение от 17.08.2016 N 1480 на сумму 5 000 руб. и договор от 15.08.2016 N С-1, по которому ООО "Транс-Сервис" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ФПС" (заказчик) следующие услуги: изучение документов, консультирование заказчика по вопросам, связанным с направлением претензии в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; составление досудебной претензии, в том числе формирование пакета документов, прилагаемых к претензии, направление претензии с пакетом документов в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, учитывая, что ООО "ФПС" профессионально занимается взысканием со страховщиков задолженности (по сведениям Картотеки арбитражных дел, за период с января по март 2017 года зарегистрировано более 70 исковых заявлений ООО "ФПС" к страховым организациям), а претензия не является сложным документом и не требует большого количества времени для ее подготовки, несение обществом расходов на оплату услуг сторонней организации по составлению и направлению претензии нецелесообразно. Доказательств наличия объективной необходимости в привлечении для составления и направления претензии другой организации ООО "ФПС" не представило.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

ООО "ФПС" просило также взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Общество представило договор от 26.10.2016 N С-192 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 27.10.2016 N 2109 на сумму 15 000 руб.

По договору от 26.10.2016 N С-192 ООО "Юридический центр "Решение" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ФПС" (заказчик) юридические услуги, связанные с взысканием со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и иных сумм финансовых санкций, предусмотренных Законом N 40-ФЗ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (исходя из объема и характера спора) и его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема оказанных представителем ООО "ФПС" услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции взыскивает со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ФПС" расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Требование ООО "ФПС" о взыскании расходов на оплату почтовых услуг удовлетворению не подлежит, поскольку размер этих расходов обществом не определен, расчет и обоснование суммы почтовых расходов в тексте искового заявления отсутствует.

Доводы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ФПС" о привлечении ЗАО "МАКС", Мингалеева Ильнура Хуснулловича, Аветисяна Андраника Ервандовича, Малаховского Валерия Германовича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.ст.110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ФПС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 1 577 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-1752/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФПС" страховое возмещение в сумме 4 157 (Четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 500 (Девять тысяч пятьсот) руб., неустойку в сумме 2 327 (Две тысячи триста двадцать семь) руб. 95 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 577 (Одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2017 года по делу N А55-1752/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ФПС" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин