Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 09АП-27521/17

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-208041/16-116-1913

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года

по делу N А40-208041/16-116-1913, принятое судьей Стародубовым А. П.,

по иску ООО "Электроснаб" (ОГРН: 1097746491480, 127282, г. Москва, Чермянский пр-д, д. 7)

к ООО "ЭКОМ" (ОГРН: 1027739242266, 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 22, стр. 1)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Прохоров О.В. по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электроснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эком" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за товар в размере 3 509 497 руб. 13 коп., неустойки в размере 41 860 руб. за период с 04.08.2016 по 10.10.2016 г.

Иск заявлен на основании ст. 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках договора поставки N 927 от 31.08.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 марта 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "ЭКОМ" в пользу ООО "Электроснаб" задолженность в размере 3 509 497 руб. 13 коп., неустойку в размере 41 860 руб., расходы по госпошлине 41 860 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда от 31.03.2017 года по делу N А40-208041/16 в части взыскания с ООО "Эком" неустойки за просрочку платежа.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в представленных Истцом товарных накладных не указана дата принятия товара Покупателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в графе "Дата составления" проставляется именно дата составления документа, отражающая отгрузку товара, а именно день выбытия товара со склада поставщика. В графе дата, расположенной под реквизитом "Груз принял грузополучатель", проставляется дата принятия Покупателем поставленного ему товара.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2015 года между ООО "Электроснаб" (поставщик) и ООО "ЭКОМ" (покупатель) заключен договор N 927, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя с последующим подписанием спецификации. Ассортимент, количество, цена, сроки, наименование объекта, условия оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях.

Согласно спецификациям N 15, 3 16, N 17, 3 18 от 06.06.2016 покупатель обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента получения товара и подписания ТОРГ-12.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 0069 от 04.07.2016, N 9416, N 9417, N 9418, N 9419, N 9420 N9421, N 9513 от 24.06.2016, N 9597, N 9598, N 9599, N 9601 от 27.06.2016, N 9934 от 30.06.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3 509 497 руб. 13 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Претензией N 15410 от 05.08.2016 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 17.08.2016 N 19-4-24/128 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату в срок до 31.08.2016.

Поскольку в указанный срок задолженность не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 41 860 руб. за период с 04.08.2016 по 10.10.2016.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при нарушении срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за поставленный товар.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии на товарных накладных даты передачи товара, поскольку товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства передачи товара ответчику, содержат номер и дату поставки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком, а также гарантийное письмо, согласно которому ответчик признал факт передачи ему товара по договору N 927 от 31.08.2015.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 41 860 руб. удовлетворено. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Факт получения товара установлен, то есть и факт просрочки оплаты.

Мнение ответчика о том, что просрочка по оплате полученного товара никогда не наступит, поскольку он не указал дату принятия товара в соответствующей графе товарной накладной, ошибочно. Риск несовершения юридически значимых действий лежит на лице, которое такие действия не совершило.

Отсчет момента передачи товара следует в таком случае исчислять с даты, указанной в товарной накладной, поскольку иная дата получения товара ответчиком не доказан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года по делу N А40-208041/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина