Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-33969/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-37418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Григорьева А.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пластик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-362),

по делу N А40-37418/17

по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, 123056 г. Москва ул. Зоологическая д. 26 корп. 2)

к АО "ПЛАСТИК" (ОГРН 1023202736061, ИНН 3201001715, 117133 г. Москва ул. Тёплый стан д. 23 кв. Х, дата регистрации: 23.11.1992 г.)

о взыскании 21.802.257 руб. 57 коп. по кредитным договорам N ЛВ-488/12 от 08.08.2012 г., N ЛВ-357/12 от 01.06.2012 г., N ЛВ-305/12 от 04.05.2012 г., N ЛВ-205/11 от 28.03.2011 г. и обращения взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца - Рулев А.Н. по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Коммерческого банка "Регионально-отраслевой специализированный Автопромышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) с иском к АО "ПЛАСТИК" о взыскании денежных средств по кредитному договору N ЛВ-488/12 от 08.08.2012 г. в размере 2 713 084 руб. 19 коп., из которых: 2 310 000 руб. 00 коп. - кредит, 403 084 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N ЛВ-357/12 от 01.06.2012 г. в размере 1 164 707 руб. 89 коп., из которых: 991 666 руб. 70 коп. - кредит, 173 041 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N ЛВ-305/12 от 04.05.2012 г. в размере 9 983 210 руб. 23 коп., из которых: 8 500 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 483 210 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N ЛВ-205/11 от 28.03.2011 г. в размере 7 941 255 руб. 26 коп., из которых: 6 748 898 руб. 48 коп. - кредит, 1 192 356 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ПЛАСТИК", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-488/12 от 08.08.2012 г., находящихся по адресу: Брянская область, Выгоничский р-н, поселок Выгоничи, ул. Комсомольская, д. 15А, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 723 998 руб. 00 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ПЛАСТИК", заложенное по договору залога товаров в обороте N ЗТ-357/12 от 01.06.2012 г., находящихся по адресу: Брянская область, Выгоничский р-н, поселок Выгоничи, ул. Комсомольская, д. 15А, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 475 646 руб. 53 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ПЛАСТИК", заложенное по договору залога имущества N ЗИ-305/12 от 04.05.2012 г., находящихся по адресу: Брянская область, Выгоничский р-н, поселок Выгоничи, ул. Комсомольская, д. 15А, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 221 099 руб. 55 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов; об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности АО "ПЛАСТИК", заложенное по договору залога имущества N ЗИ-205/11 от 28.03.2011 г., находящихся по адресу: Брянская область, Выгоничский р-н, поселок Выгоничи, ул. Комсомольская, д. 15А, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 819 277 руб. 03 коп. и реализовав имущество путем продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, ответчик был лишен возможности заявитель ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает, что при заключении залога независимая оценка предмета залога не проводилась, а залоговая стоимость была установлена истцом в одностороннем порядке.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40- 52466/16-88-78Б Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" (Кредитор, Банк, Истец) и Акционерным обществом "Пластик" (Заемщик, Ответчик) заключены ряд кредитных договоров, а именно:

от 08.08.2012 г. N ЛВ-488/12, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 08.08.2012 г. по 31.03.2017 г. на реконструкцию здания "Цех листья пластмассовых изделий", размер лимита - не более 4 617 482 руб. 19 коп. (денежные средства предоставлены путем зачисления на счет Заемщика: 08.08.2012 г. в размере 1 500 000 руб., 12.09.2012 г. в размере 1 000 000 руб., 06.12.2012 г. в размере 980 000 руб., 19.02.2013 г. в размере 480 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО "Пластик");

от 01.06.2012 г. N ЛВ-357/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил АО "Пластик" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 01.06.2012 г. по 31.03.2017 г. на приобретение и ввод в эксплуатацию крана мостового в целях модернизации технологических процессов, размер лимита выдачи - не более 1 700 000 руб. (денежные средства предоставлены путем зачисления на счет АО "Пластик": 01.06.2012 г. в размере 700 000 руб., 05.07.2012 г. в размере 920 000 руб., 06.09.2012 г. в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО "Пластик");

от 04.05.2012 г. N ЛВ-305/12, в соответствии с условиями которого Банк предоставил АО "Пластик" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 04.05.2012 г. по 31.03.2017 г. на приобретение и ввод в эксплуатацию новых пресс-форм и оборудования в целях модернизации технологических процессов и расширения ассортимента производимой продукции, размер лимита выдачи - не более 8 500 000 руб. (денежные средства предоставлены путем зачисления на счет АО "Пластик": 10.05.2012 г. в размере 4 200 000 руб., 09.08.2012 г. в размере 4 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО "Пластик");

от 28.03.2011 г. N ЛВ-205/11, в соответствии с условиями которого Банк предоставил АО "Пластик" кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи на срок с 28.03.2011 г. по 27.10.2017 г. на приобретение и ввод в эксплуатацию нового высокотехнологического и высокопроизводительного оборудования в рамках проекта "Модернизация производственной компании ОАО "Пластик" путем обновления основных и оборотных фондов, размер лимита выдачи по кредиту - не более 21 532 200 руб. (денежные средства предоставлены путем зачисления на счет АО "Пластик": 30.03.2011 г. в размере 8 188 600 руб., 05.07.2011 г. в размере 1 132 000 руб., 11.07.2011 г. в размере 2 184 000 руб., 14.07.2011 г. в размере 7 416 800 руб., 15.09.2011 г. в размере 1 306 000 руб., 16.09.2011 г. в размере 1 304 800 руб., что подтверждается выпиской по счету АО "Пластик").

Из материалов дела следует, что банком обязательства по Кредитным договорам исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет Ответчика.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1.3 Кредитных договоров за пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку 11 процентов годовых, а в случае полного или частичного неисполнения, либо несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам, устанавливается повышенная процентная ставка в размере 18 процентов годовых.

Из материалов дела следует, что, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены с февраля 2016 года. Доказательств иного Ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2.2 Кредитных договоров Заемщик обязался, в частности, возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договорами (п.2.2.2).

Согласно п.2.3 Кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п.4.1, п.4.2 и п.4.4 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.2.2 договоров.

Как следует из материалов дела, Истец воспользовался указанным правом на досрочный возврат предоставленного Ответчику кредита, поскольку, как установлено выше, Заемщиком существенно нарушены обязательства по уплате процентов по Кредитным договорам, начиная с февраля 2016 года; 01.07.2016 г. и 08.07.2016 г. в адрес Ответчика Истцом направлены требования о полном (досрочном) погашении задолженности по Кредитным договорам, однако требования оставлены Ответчиком без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 Кредитных договоров повышенная процентная ставка устанавливается в размере 18 процентов годовых, в случае полного или частичного неисполнения либо несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Повышенная процентная ставка применяется со следующего дня после наступления даты погашения или даты выплаты процентов, в которую Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, до даты погашения соответствующих неисполненных обязательств.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность Ответчика по состоянию на 31.01.2017 г. составляет: по кредитному договору N ЛВ-488/12 от 08.08.2012 г. в размере 2 713 084 руб. 19 коп., из которых: 2 310 000 руб. 00 коп. - кредит, 403 084 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N ЛВ-357/12 от 01.06.2012 г. в размере 1 164 707 руб. 89 коп., из которых: 991 666 руб. 70 коп. - кредит, 173 041 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N ЛВ-305/12 от 04.05.2012 г. в размере 9 983 210 руб. 23 коп., из которых: 8 500 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 483 210 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитом; по кредитному договору N ЛВ-205/11 от 28.03.2011 г. в размере 7 941 255 руб. 26 коп., из которых: 6 748 898 руб. 48 коп. - кредит, 1 192 356 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения указанных выше Кредитных договоров между сторонами заключены следующие договоры: Договор залога товаров в обороте от 08.08.2012 г. N ЗТ-488/12. (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2014 г.), в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору); согласно п. 1.5.

Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 5 723 998 руб.; Договор залога товаров в обороте от 01.06.2012 г. N ЗТ-357/12 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2014 г.), в соответствии с которым предметом залога являются товары на складе согласно спецификации (Приложение N 1 к Договору); согласно п. 1.5.

Договора залога, соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 2 475 646 руб. 53 коп.; Договор залога имущества от 04.05.2012 г. N ЗИ-305/12 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 28.08.2014 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2016 г.), в соответствии с которым предметом залога является имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору; согласно п. 1.5.

Договора залога соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 11 221 099 руб. 55 коп.; Договор залога имущества N от 28.03.2011 N ЗИ-205/11 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2013 г., Дополнительного соглашения N 2 от 28.08.2014 г. и Дополнительного соглашения N 3 от 08.02.2016 г.), в соответствии с которым предметом залога является имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору; согласно п. 1.5.

Договора соглашением сторон залоговая стоимость имущества определена в размере 10 819 277 руб. 03 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, обязательства по Кредитным договорам не исполняются Заемщиком, Кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Поскольку у истца возникло право требования у ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитом, то суд считает, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.1 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена следующая начальная продажная цена имущества заложенного имущества: в размере 5 723 998 руб. по договору залога товаров в обороте N ЗТ-488/12 от 08.08.2012 г.; в размере 2 475 646 руб. 53 коп. по договору залога товаров в обороте N ЗТ-357/12 от 01.06.2012 г.; в размере 11 221 099 руб. 55 коп. по договору залога имущества NЗИ-305/12 от 04.05.2012 г.; в размере 10 819 277 руб. 03 коп. по договору залога имущества N ЗИ-205/11 от 28.03.2011 г.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из материалов ела следует, что ответчик не исполнял кредитные обязательства длительное время, о просрочка возврата кредита составляет более года. размер неустойки вызван фактом нарушения и длительного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

При этом заявляя о применении положений ст. 333 ГК Ф ответчиком предоставлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы о ненадлежащем извещении так же не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Из приложения к исковому заявлению следует, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, индентификационный номер 10111175888491.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции были направлены почтовые извещения, содержащие информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу, назначенному на 05.04.2017 г.

Почтовое уведомление, направленное по адресу местонахождения ответчика, возвратилось в Арбитражный суд г. Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения (т. 2 л.д. 53).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, ответчиком были направлены возражения против перехода к рассмотрению спора по существу ни ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-37418/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-37418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Ким