Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-7605/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф08-8284/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А53-33143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Ульянченко А.В. по доверенности от 09.06.2017,

от заинтересованного лица (истца): представитель Игнатенко А.Н. по доверенности от 01.11.2016 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-33143/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термостойкий Текстиль" (ИНН 5029040598, ОГРН 1025003518781)

к акционерному обществу "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466)

о признании пункта устава недействительным,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термостойкий Текстиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Каменскволокно" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании положений пункта 4 статьи 11 раздела 3 Устава акционерного общества "Каменскволокно" в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015 года, недействительными;

- обязании зарегистрировать новую редакцию Устава, исключив положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 11 раздела 3 Устава "Каменскволокно" в новой редакции N 5, утвержденную общим собранием акционеров 28.05.2015 года (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.04.2017 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными положения пункта 4 статьи 11 раздела 3 Устава акционерного общества "Каменскволокно" в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015 года. Суд обязал акционерное общество "Каменскволокно" зарегистрировать новую редакцию Устава, исключив положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 11 раздела 3 Устава "Каменскволокно" в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015 года. С акционерного общества "Каменскволокно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Термостойкий Текстиль" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Акционерное общество "Каменскволокно" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда не основан на подлежащих применению нормах законодательства Российской Федерации. При вынесении решения суд применил такое толкование закона, которое было отражено в правовом заключении N 131-ц от 27.02.2017, содержащем мнение консультанта отдела общих проблем частного права Зайцева О.Р. Решение об установлении преимущественного права не требовало единогласного голосования;

- судом не учтено, что действия истца носят противоречивый характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые положения Устава нарушают права и законные интересы истца.

Потенциальная возможность продажи в будущем пакета акций общества, принадлежащего истцу, никак не может являться таковым доказательством.

От общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Термостойкий Текстиль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными. Заявляя о том, что на общем собрании акционеров 28.05.2015 акционерами был принято решение не об утверждении преимущественного права, а решение об утверждении новой редакции Устава, в связи с чем требовалось только 2/3 голосов, ответчик умышленно вводит суд в заблуждение, так как принимая новую редакцию Устава акционерами и было установлено преимущественное право. Суд первой инстанции принял во внимание положения подпунктов 8, 9 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в Устав общества могут быть включены положения об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с данным Кодексом или законом об АО, а также иные положения в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных обществах. При этом, по мнению истца, вопрос об установлении преимущественного права на покупку отчуждаемых акционерами акций может быть отнесен именно к подпунктам 8 и/или 9 вышеуказанной нормы. Ответчиком под предлогом принятия Устава в новой редакции фактически маскируется принятие решения по вопросу об установлении преимущественного права. Истец полагает вывод суда о необходимости единогласного голосования всеми акционерами для принятия решения об установлении дополнительных обязанностей акционеров (в т.ч., в части преимущественного права) законным и обоснованным. Кроме того, доводы жалобы в отношении того, что действия истца носят противоправный характер, не могут иметь прямого отношения к предмету рассматриваемого дела.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании, открытом 03.08.2017, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (истец) явку своего представителя в судебное заседание, открытое 03.08.2017, не обеспечил, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, направило в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 10.08.2017, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя заявителя (ответчика). Также, в судебное заседание после перерыва явился представитель заинтересованного лица (истца) Игнатенко А.Н. по доверенности от 01.11.2016.

Представитель заявителя (ответчика) после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (истца) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термостойкий Текстиль" является акционером акционерного общества "Каменскволокно" (эмитент) в объеме владения 12000 обыкновенных именных акций, что составляет 4,76% от уставного капитала АО "Каменскволокно", что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из реестра акционеров (т. 1, л.д. 12).

28.05.2015 на общем годовом собрании акционеров АО "Каменскволокно" была утверждена новая редакция Устава эмитента - редакция N 5, пункт 4 статьи 11 которой устанавливает порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 28.05.2015 за принятие решения проголосовало 210810 (83,6%) голосов акционеров с формулировкой: "В целях приведения Устава в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.14 N 99-ФЗ утвердить Устав общества в новой редакции" (т. 1, л.д. 13-21).

Истец не принимал участия в указанном собрании акционеров, поскольку уведомление о проведении собрания было им получено в дату его фактического проведения - 28.05.2015.

В настоящее время Устав АО "Каменскволокно" (редакция N 5) зарегистрирован 30.06.2015 в ЕГРЮЛ, является действующим учредительным документом, обязательным для исполнения всеми органами эмитента и его акционерами.

По мнению истца, решение годового общего собрания акционеров АО "Каменскволокно" от 28.05.2015 по вопросу 6 повестки дня "Об утверждении Устава общества в новой редакции" в части включения в Устав норм пункта 4 статьи 11 "Порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами", принято с нарушением порядка принятия общим собранием решений, установленного законодательством России на момент проведения собрания.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что последний не имел возможности участвовать в собрании акционеров 28.05.2015 по причине позднего получения сообщения о проведении годового общего собрания акционеров в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в период проведения собрания) (далее - Закон об акционерных обществах), сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

- полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

- форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

- дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

- дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- повестка дня общего собрания акционеров;

- порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52 Закон об акционерных обществах).

Статьей 24 Устава Общества установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или посредством факсимильной связи. или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялось сообщение N 1620 от 29.04.2015 о проведении годового собрания акционеров (т. 1, л.д. 95).

Данное уведомление получено ООО "НПП Термотекс" 28.05.2015 (т. 1, л.д. 96), что последним не оспаривается.

Истец полагает, что поскольку уведомление получено им только в день проведения собрания (28.05.2015), постольку ответчик нарушил порядок уведомления.

Между тем, как указал суд первой инстанции, из содержания данных сайта Почты России следует, что почтовое отправление (номер почтового идентификатора 34780184012217) прибыло в место вручения 05.05.2015 (т. 1, л.д. 97), истцом не представлено обоснования причины невозможности получить в отделении почтовой связи корреспонденцию до 28.05.2015.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о времени и месте проведения годового общего собрания ОАО "Каменскволокно" было направлено ООО "НПП Термотекс" за 30 дней, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах и пункту 24 Устава общества.

Таким образом, срок заблаговременного направления уведомления о времени и месте проведения годового общего собрания ОАО "Каменскволокно", обществом был соблюден. Истец имел возможность реализовать свои права на участие в годовом общем собрании, но этой возможностью не воспользовался.

Довод истца о том, что обществом до 28.05.2015 не принималось решений, подтверждающих непубличный статус общества, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации был дополнен, в том числе статьей 66.3, которой определены критерии публичных и непубличных обществ, а именно: "Публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным. Общество с ограниченной ответственностью и акционерное общество, которое не отвечает признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными".

Статьей 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ было предусмотрено, что он вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 3 указанной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, АО "Каменскволокно" являлось на момент проведения собрания акционеров 28.05.2015 непубличным обществом в силу прямого указания закона, вне зависимости от какого бы то ни было специального указания в Уставе или ином внутреннем документе общества.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в части доводов, отклоненных судом первой инстанции, АО "Каменскволокно" возражений не имеет.

Апелляционная жалоба содержит доводы АО "Каменскволокно", касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции по вопросу о кворуме, необходимом для принятия решения об изменении Устава общества.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об акционерных обществах Устав Общества может содержать положения, не противоречащие федеральным законам.

Соответственно устав непубличного акционерного общества может предусматривать преимущественное право акционеров общества и самого общества на приобретение акций, продаваемых третьему лицу. Наличие в уставе АО положений об этом преимущественном праве акционеров и самого общества не противоречит действующему законодательству, нормам закона об АО и может применяться по усмотрению акционеров путем включения в устав общества преимущественного права приобретения акций общества.

С 01.07.2014 открытое акционерное общество "Каменскволокно" не отвечало признакам публичного общества и имело право включить в Устав указание на наличие у акционеров и самого общества преимущественного права приобретения отчуждаемых акционерами акций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) по решению участников непубличного общества, принятому единогласно, допускалось включение в Устав акционерного общества ряда условий, в числе которых: положения об отнесении к компетенции общего собрания вопросов, не относящихся к ней в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или Законом "Об акционерных обществах", иные положения в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных обществах.

Основной целью разделения АО на ПАО и НПАО являлось создание для них максимальной диспозитивности регулирования, что закреплено в абзаце 1 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая диспозитивность в уставе реализуется только по единогласному решению всех акционеров НПАО.

Установление преимущественного права, по сути, налагает ограничения на права каждого акционера, поскольку предусматривает условие приобретения акций по номинальной стоимости.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 28.05.2015, за принятие решения проголосовало 210810 (83,6%) голосов акционеров с формулировкой: "В целях приведения Устава в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.14 N 99-ФЗ утвердить Устав Общества в новой редакции".

Поскольку решение о включении в Устав АО "Каменскволокно" пункта 4 статьи 11 "Порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами", налагает ограничения на права акционеров, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт принят общим собранием акционеров в отсутствие кворума, необходимого для принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствие с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку положения пункта 4 статьи 11 "Порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами" Устава АО "Каменскволокно", утвержденного 28.05.2015 г., были приняты на собрании акционеров без голоса истца, то есть не единогласно, постольку суд первой инстанции признал пункт 4 статьи 11 раздела 3 Устава акционерного общества "Каменскволокно" в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015, недействительным и обязал акционерное общество "Каменскволокно" зарегистрировать новую редакцию Устава, исключив положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 11 раздела 3 Устава "КАМЕНСКВОЛОКНО" в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату принятия решения годового общего собрания) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания.

В силу пункта 4 статьи 49 названного Закона решение по данному вопросу принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Аналогичные требования закреплены подпунктом 1 пункта 1 статьи 22, пунктом 4 статьи 24 Устава общества.

В положениях пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень положений, которые могут быть включены по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на подпункт 7 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной ввиду следующего.

Как было указано выше, с 01.09.2014 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность создания публичных и непубличных акционерных обществ вместо открытых и закрытых акционерных обществ. В Гражданском кодексе Российской Федерации преимущественное право приобретения акций при продаже акционером акций третьему лицу не было предусмотрено в публичных и непубличных акционерных обществах.

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению участников непубличного акционерного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены только положения о преимущественном праве приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции.

Однако данная норма не подлежит применению к рассматриваемому спору, поскольку Уставом общества в оспариваемой редакции закреплено преимущественное право на приобретение акционерами общества акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам, а не на приобретения размещаемых акционерным обществом акций либо ценных бумаг, конвертируемых в его акции.

В подпункте 9 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены и иные, нежели обозначенные в других подпунктах, положения в случаях, предусмотренных законами о хозяйственных обществах.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 210-ФЗ) были внесены изменения в Закон об акционерных обществах, в частности в статью 7 данного закона, согласно абзацу первому пункта 3 которой уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Пунктом 8 статьи 7 Закона N 210-ФЗ закреплено, что установленные пунктами 3, 5 - 7 настоящей статьи положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Между тем, Закон N 210-ФЗ, которым внесены соответствующие изменения, вступил в силу 01.07.2015. Следовательно, на момент утверждения повестки общего собрания акционеров (протокол заседания наблюдательного совета общества от 02.04.2015) и проведения спорного собрания 28.05.2015 указанные изменения не действовали.

Несостоятельной также является ссылка истца на подпункт 8 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названному пункту по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены положения об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к ней в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах.

Однако решением годового общего собрания АО "Каменскволокно" 28.05.2015 компетенция общего собрания не была расширена, то есть решений об отнесении к компетенции общего собрания акционеров вопросов каких-либо положений, не относящихся к ней, не принималось.

Принятие изменений в Устав (как в рассматриваемом споре) является одним из вопросов, прямо отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров (подпункт 1 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных общества).

При этом на Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об акционерных общества на момент принятии решения общим собранием 28.05.2015, не содержали требований об единогласном принятии решения о внесении в Устав общества оспариваемых изменений (о закреплении порядка реализации преимущественно права приобретения акций, продаваемых другими акционерами).

В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров от 28.05.2015 за принятие решения проголосовало 210810 (83,6%) голосов акционеров.

По шестому вопросу повестки дня: об утверждении Устава общества в новой редакции за принятие решения "В целях приведения Устава в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.14 N 99-ФЗ утвердить Устав общества в новой редакции", было отдано 210810 голосов, что составляло 100% от числа голосов акционеров общества, принявших участие в собрании.

Таким образом, при утверждении Устава общества в новой редакции на собрании акционеров 28.05.2015 были соблюдены требования Закона об акционерных обществах и Устава общества по кворуму для принятия решения по шестому вопросу повестки дня об утверждении Устава общества в новой редакции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает в удовлетворении исковых требований о признании положений пункта 4 статьи 11 раздела 3 Устава акционерного общества "Каменскволокно" в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015 года, недействительными, надлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении названного выше требования, постольку не подлежит удовлетворению и требование об обязании зарегистрировать новую редакцию Устава, исключив положения, содержащиеся в пункте 4 статьи 11 раздела 3 Устава "Каменскволокно" в новой редакции N 5, утвержденной общим собранием акционеров 28.05.2015.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 3577 от 27.04.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу N А53-33143/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Термостойкий Текстиль" (ИНН 5029040598, ОГРН 1025003518781) в пользу акционерного общества "Каменскволокно" (ИНН 6147019153, ОГРН 1026102103466) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев