Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10474/17

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А50-6153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кубок-Трейд",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2017 года

по делу N А50-6153/2017

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" (ОГРН 1080257000944, ИНН 0257008611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубок-Трейд" (ОГРН 1105903001412, ИНН 5903057166)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кубок0трейд" задолженности по договору поставки от 23.11.2016 N 23-11/2016 в сумме 1 428 411 руб., пени за период с 08.01.2017 по 01.03.2017 в сумме 106 811 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что факт наличия задолженности в сумме 1 428 411 руб. не доказан, поскольку истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, где ответчиком подтверждается сумма задолженности в указанном размере. Кроме того указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истцом не представлены доказательства получения претензии ответчиком, а также ответ ответчика на претензию о признании задолженности в размере указанном истцом.

До начала судебного разбирательства от ООО "ТД "Феникс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что доводы жалобы являются несостоятельными и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Феникс" (поставщик) и ООО "Кубок-трейд" (покупатель) 23.11.2016 заключили договор поставки N 23-11/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте - пельмени замороженные на условиях договора (п. 1.1 договора, т. 1 л. д. 16).

Ассортимент поставляемых товаров и цена согласовываются сторонами в спецификациях, количество товара и сроки поставки согласовываются в заявках (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 1 430 081 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Б000007770, N Б000007771, от 29.11.2016 N Б000007787 от 28.11.2016, N Б000007856, N Б000007855 от 02.12.2016, N Б000007960 от 08.12.2016 (т. 1 л. д. 23, 25, 27, 29, 31, 33).

ООО "ТД "Феникс" указало на то, что обществом "Кубок-трейд" был произведен возврат товара на сумму 1 670 руб., в связи, с чем сумма задолженности составляет 1 428 411 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "ТД "Феникс" направило в адрес ООО "Кубок-трейд" претензию с требованием об оплате поставленного товара, а также неустойки за несвоевременную оплату товара, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в течение 40 календарных дней с момента его получения.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договоров подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик доказательства того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ). Доказательства погашения задолженности в каком-либо размере так же не представлены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае обстоятельства, изложенные в иске и наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчик не оспорил, в связи с чем, и в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик в суд первой инстанции доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере не представил, наличие задолженности в ином размере не подтвердил, по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Условиями договора не предусмотрена обязанность по составлению сторонами акта сверки для установления суммы долга.

То обстоятельство, что истцом не представлен акт сверки взаимных расчетов, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору поставки.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную истцом сумму, требование истца удовлетворено судом правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать пени за период с 08.01.217 по 01.03.2017 в сумме 106 811 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами: штраф и пеня.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков и/или порядка оплаты товара, предусмотренных договором поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки суммы невнесенного платежа.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 106 811 руб. 06 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции не установлены.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил претензионное письмо (л.д.13), а также копию почтовой квитанции (с почтовым идентификатором 45245007056404) и опись вложения (л.д. 14, 15), согласно которым истец направил ответчику (по адресу 614025, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98) претензию.

Таким образом, представленная истцом опись вложения со штампом органа почтовой связи от 31.01.2017 свидетельствует о направлении претензии в адрес ответчика.

Юридический адрес ответчика на момент отправки указанной претензии подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 52-60). Кроме того, в договоре в качестве фактического и юридического адреса указан адрес: 614025, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 98.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщения доставленные по адресу указанному в ЕГРЮЛ считаются полученными юридическим лицом даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, истец исполнил процедуру по соблюдению претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, несостоятелен.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу N А50-6153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов