Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 10АП-10940/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-27907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "АЛКО" - Сахаров П.А. (по доверенности от 01.02.2017);

от заинтересованного лица по делу - Министерства потребительского рынка и услуг Московской области - Бывалина Н.С. (по доверенности от 09.01.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-27907/17, принятое судьей А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛКО" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛКО" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным решения комиссии по выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 13.02.2017 и обязании министерство переоформить лицензию общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции N 50РПА0009214, в связи с добавлением обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Министерства потребительского рынка и услуг Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛКО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением от 13.02.2017 министерством обществу отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, со ссылкой на наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации, на основании подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), а также со ссылкой на несоответствие заявителя иным требованиям, установленным статьями 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ.

Посчитав указанное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции, Закон).

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Министерство в соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 N 844/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную функцию в сфере регулирования отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции.

Данным Положением к полномочиям министерства отнесена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области. Порядок выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и продления срока их действия регламентирован статьей 19 Закона.

Согласно пункту 17 статьи 19 Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 настоящего Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, утвержденного распоряжением министерства от 10.09.2014 N 16РВ-48 (далее - Административный регламент), результатами предоставления государственной услуги являются (л.д. 92 - 103):

- продление срока действия лицензии;

- выдача решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Согласно пункту 33 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче Лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу Министерства.

Оспариваемое решение министерства от 18.02.2016 об отказе обществу в продлении срока действия лицензии мотивировано со ссылкой на подпункт 1 пункта 9 статьи 19 Закона об алкогольной продукции представлением недостоверной, искаженной или неполной информации, несоответствием общества иным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона.

Апелляционный суд учитывает, что несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции указано в качестве оснований для отказа в выдаче лицензии.

Поскольку не все эти статьи Закона распространяются на продление лицензии, в подпункте 2 пункта 33 Административного регламента в качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги приведен более узкий перечень статьей Закона, содержащих лицензионные требования, при несоответствии заявителя которым ему отказывается в продлении срока действия лицензии (статьи 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции).

Тем самым, принимая во внимание данные положения Административного регламента, утвержденного самим же министерством, последнее неправомерно указало в оспариваемом решении (об отказе в продлении срока действия лицензии) статьи 8, 9, 10.1 Закона об алкогольной продукции.

Указанные несоответствия обусловлены тем, что министерство, по сути, не привело те нарушения, которые допустило общество при подаче заявления, ограничившись общей отсылкой на Закон об алкогольной продукции и перечислив все статьи Закона, касающиеся сведений, документов, при недостоверности которых отказывается в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как правомерно отмечает общество, в чем именно заключается недостоверность, неполнота и искаженность представленных обществом сведений, какие конкретно сведения в заявлении общества являются недостоверными, неполным, министерство в данном решении не привело.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение министерства, не конкретизирующее допущенные, по мнению министерства, обществом недочеты, фактически не мотивировано, в связи с чем его нельзя признать обоснованным и, как следствие, законным.

Сходная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Московской области в постановлении от 25.05.2015 по делу N А41-55029/14.

Для выяснения конкретных оснований для отказа, нарушений, допущенных при подаче заявления, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и только в ходе рассмотрения данного дела общество выяснило, какие конкретно требования, по мнению министерство, не соблюдены обществом и в чем выразились такие нарушения.

Что мешало министерству написать в оспариваемом решении, что именно, по мнению министерства, общество, сделало не так какие конкретно сведения, представленные обществом, являются недостоверными, неполными, каким конкретно требованиям Закона не соответствует общество, министерство не пояснило.

Только в отзыве на заявление по настоящему делу министерство конкретизировано недостатки, которые, по его мнению, допущены обществом, а именно: в качестве подтверждения права пользования помещениями ООО "АЛКО" представило:

- договор аренды нежилого здания от 27.06.2016, заключенный с ООО "САН", согласно которому во временное пользование передано нежилое здание общей площадью 36,8 кв. м, лит. Б, 1 этаж, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Ивантеевка, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 116, торговый павильон N 21 Б, помещ. 1 (с учетом дополнительного соглашения о 1 от 05.12.2016);

- договор аренды нежилого помещения от 27.06.2016, заключенный с ООО "АНАСТАСИЯ", согласно которому во временное пользование передан торговый павильон N 21, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37,1 кв. м, лит. Б, адрес объекта: Московская область, г.о. Ивантеевка, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, д. 11 а.

Как указало министерство, фактически ООО "АЛКО" было заявлено два различных помещения, находящихся по разным адресам, имеющих разных собственников.

Согласно требованиям статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.

Основываясь на изложенном, министерство пришло к выводу о том, что из представленных документов усматривается, что каждое помещение составляет площадь менее 50 метров, поэтому суммирование для получения лицензии площади каждого объекта, находящегося в пользовании организации, не основано на законе.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы министерства, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются документами, предоставленными обществом для переоформления лицензии, а вывод, сделанный заинтересованном лицом в рамках рассматриваемого дела, основан на неверном толковании норм права.

Требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв. м относится к каждому из объектов, где предполагается осуществление розничной продажи алкогольной продукции, при этом суммирование площади законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае торговый объект и складское помещение являются единым стационарным помещением.

Законом не предусмотрена возможность суммирования площадей только в том случае, если помещения являются обособленными и не связаны между собой, поскольку такое обособленное расположение помещений не позволяет использовать помещения в совокупности, по определенному законодателем назначению (территориально образовать единое стационарное помещение).

В данном случае используемые ООО "АЛКО" помещения расположены в одном здании, не являются обособленными, территориально образуют единый объект с общей площадью 73,9 кв. м.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных обществом технических паспортов следует, что "Торговые павильоны N 21, N 21Б согласно договорам аренды от 27.06.2016 находятся в аренде ООО "АЛКО", арендатором частично снесена перегородка между помещениями". Таким образом, техническими паспортами подтверждается, что помещения образуют единое стационарное помещение площадью 73,9 кв. м.

Кроме того, указанные выводы также следуют из акта от 07.02.2017 N П, составленного сотрудником министерства по результатам выездной проверки заявителя, в котором также указано на единое помещение площадью 73,9 кв. м, каких либо нарушений в указанной части выездной проверкой не выявлено (л. д. 194-197).

Довод министерства о том, что из акта от 07.02.2017 N П, составленного сотрудником министерства по результатам выездной проверки заявителя, следует, что на расстоянии 106 метров расположен открытый вход на прилегающую территорию школы, на расстоянии 37 метров расположен закрытый вход на прилегающую территорию школы правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи органы власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что к прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления. Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

К прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 1425 (далее - Правила N 1425) предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта.

Пунктом 6 Правил N 1425 предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно пункту 8 Правил N 1425 границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил.

Орган местного самоуправления не позднее 1 месяца со дня принятия решения об определении границ прилегающих территорий направляет информацию о принятых решениях в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Информация о решениях, принятых в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, а также прилагаемые к указанным решениям схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в пункте 2 настоящих Правил, публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, и размещаются на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 Правил N 1425).

Таким образом, орган местного самоуправления может определять организации, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 14.06.2013 N 1029 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" утвержден перечень детских, образовательных, медицинских организаций и объектов спорта города Ивантеевки Московской области, в границах прилегающих территорий которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Перечень (Приложение N 1), а также определены границы прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в Перечне, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (Приложение N 2).

Пунктом 3 постановления установлено, что при определении границ прилегающих территории до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, минимальное значение расстояния должно составлять: от детских, образовательных организаций и объектов спорта - 100 метров.

МОУ "СОШ N 1 с углубленным изучением отдельных предметов" включена в утвержденный перечень (пункт 7 приложения N 1). На схеме границ N 7 обозначена территория, на которой не допускается продажа алкогольной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно заключению специалиста 198-11-ДЗЭ/16, выполненному индивидуальным предпринимателем Беляевым А.С. (л.д. 103-116), здание торгового павильона N 21 не входит в оконтуренную 100 метровую зону, определенную постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 14.06.2013 N 1029. При этом Расстояние от обследуемого строения до контура 100 метровой зоны, согласно представленной схеме, составляет 6,8 метров. Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем в материалы дела постановлениями мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского судебного района Московской области от 20.12.2016 NN 5-552 и 5-553 (л.д. 117-126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не усматривается недобросовестности действий заявителя по предоставлению в министерство достоверной информации и полного пакета требуемых законом документов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае органом местного самоуправления четко установлена оконтуренная 100 метровая зона, определенная постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 14.06.2013 N 1029, поэтому именно данная зона должна приниматься во внимание при определении допустимого расстояния до объекта образования. Заявителем жадобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект входит в указанную оконтуренную 100 метровую зону.

Изложенные доводы заинтересованного лица не соответствуют действительности и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку: информация об имеющемся обременении - залоге в силу закона имеет значение лишь в правоотношениях Арендатора и Арендодателя и не имеет правового значения при рассмотрении спорного вопроса о переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Кроме того, Арендатор был информирован об имеющейся записи в ЕГРН.

Довод о недостоверной площади не основан на имеющихся доказательствах. По договору аренды от 27.06.2016 г., заключенному с ООО "САН" в аренду было передано помещение площадью именно 36.8 кв.м., при этом указанная площадь указана в правоудостоверяющием документе собственника - выписке из ЕГРН, удостоверяющей государственную регистрацию права от 30.11.2016 г. (копия прилагается). Кроме того, в данном случае, заявленные ООО "АЛКО" помещения расположены в одном здании, не являются обособленными, территориально образуют единый объект с единой площадью 73,9 кв.м., как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалах

Из представленных обществом технических паспортов следует, что "Торговые павильоны N 21, N 21Б согласно Договоров аренды от 27.06.2016 г. находятся в аренде ООО "АЛКО", Арендатором частично снесена перегородка между помещениями". Таким образом, техническими паспортами подтверждается, что помещения образуют единое стационарное помещение площадью 73,9 кв.м.

Из данного акта усматривается, что помещения образуют единое стационарное помещение площадью 73,9 кв.м., площадь соответствует представленным документам. Каких-либо нарушений в указанной части выездной проверкой не выявлено.

После определения расположения торгового павильона на схеме границ N 7 было рассчитано расстояние от ближайшей точки здания до входа на территорию учебного заведения.

Согласно заключению специалиста 198-11-ДЗЭ/16, выполненному Индивидуальным предпринимателем Беляев А.С., для определения расположения торгового павильона N 21 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева у дома N 11 на схеме границ N 7, был рассмотрен ситуационный план который входит в состав технического паспорта на исследуемый объект выполненный по состоянию на 23 июля 2012 года. На данном плане отображено расположение обследуемого объекта (торгового павильона N 21) относительного многоэтажных жилых зданий расположенных по адресам: ул. Толмачева, д. 11 и ул. Трубниковская, д.2. Описанные многоэтажные жилые здания также отображены на схеме границ N 7. Учитывая взаимное расположения торгового павильона N 21 относительного многоэтажных жилых зданий, было определено расположение торгового павильона на схеме границ N 7 (в графическом приложении отображено красным цветом).

Исходя из чего установлено, что здание торгового павильона N 21 не входит в оконтуренную 100 метровую зону, определенную Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 14.06.2013 г. N 1029. При этом Расстояние от обследуемого строения до контура 100 метровой зоны, согласно представленной схеме, составляет 6,8 метров.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2017 по делу N А41-27907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко