Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8653/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А47-13066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЕК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области решение от 24.05.2017 по делу N А47-13066/2016 (судья Кофанова Н.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Полухин Сергей Михайлович (далее - ИП Полухин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕК" (далее - ООО "ГРЕК", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 14.07.2016 N 1110616-П в общей сумме 179 845 руб., из которых:

-140 645 руб. - основной долг по арендной плате, образовавшийся за период с августа по декабрь 2016 г.,

-39 200 руб. - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период, начисленные за период с 06.09.2016 по 28.12.2016, - а также о возмещении понесенных судебных издержек (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 5-6; последнее уточнение к исковому заявлению - т. 2, л.д. 50-51; уточненные расчеты - т. 2, л.д. 52, 60).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ИП Полухина к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.12.2016 - т. 1, л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 20.02.2017 - т. 1, л.д. 127-128).

Решением от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) суд первой инстанции исковые требования ИП Полухина удовлетворил в полном объеме, кроме того, взыскал с его пользу с ответчика судебные издержки в сумме 35 000 руб. (на оплату услуг представителя) и в сумме 235 руб. 10 коп. (почтовые расходы) (т. 2, л.д. 62-74).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГРЕК" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 86-88).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает на отсутствие на своей стороне задолженности по договору аренды от 14.07.2016 N 1110616-П в заявленной в иске сумме. Ссылается, при этом, на следующие обстоятельства: 1) в аренду обществу в действительности было передано помещение с размером морозильной камеры не более 60 кв. м, тогда как арендодатель принял на себя обязательство передать в аренду помещение с размером морозильной камеры 190 кв. м, соответственно, стоимость аренды была определена с учетом размера морозильной камеры 190 кв. м, 2) температурный режим в арендованном помещении систематически нарушался ввиду неисправности компрессорного оборудования, в результате чего помещение не могло быть использовано в соответствии с целями аренды (длительное хранение замороженных продуктов питания), - которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

По утверждению подателя жалобы, при указанных обстоятельствах встречное предоставление по договору аренды от 14.07.2016 N 1110616-П им в полной мере получено не было, соответственно, арендодатель не вправе рассчитывать на получение оговоренной в договоре арендной платы, поскольку заключая договор, предприниматель имел экономический интерес в использовании помещения с размером морозильной 190 кв. м с определенным температурным режимом.

В качестве правового обоснования своей позиции по делу податель жалобы ссылается на положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном исполнении обязательства.

Кроме того, податель жалобы не согласен с взысканием с него 35 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя. Считает обозначенную сумму завышенной с учетом уровня сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичным делам.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ГРЕК" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.08.2017 в 17 час. 00 мин. (определение от 17.07.2017 - т. 2, л.д. 84-85).

К дате судебного заседания ИП Полухиным представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 30241 от 08.08.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

ИП Полухину на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 173/1:

-здание цеха копчения, одноэтажное, частично двухэтажное с мансардой, общая площадь 1120,3 кв. м, литеры В2ВЗВ4В15В16 (т. 1, л.д. 10),

-одноэтажное здание-холодильник, компрессорная, общей площадью 361,7 кв. м, литеры Б4В5 (т. 1, л.д. 11).

14 июля 2016 г. между ИП Полухиным (арендодатель) и ООО "ГРЕК" (арендатор) подписан договор аренды N 1110616-П (далее - договор аренды от 14.07.2016, договор, т. 1, л.д. 12), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 173/1, а именно: офисное нежилое помещение - одна комната общей площадью 12 кв. м, расположенная на третьем этаже благоустроенного трехэтажного здания литер В2ВЗВ4; складское нежилое помещение (камера N 6) - морозильная камера площадью 190 кв. м, расположенная в одноэтажном здании литер Б4В5 (пункт 1.1).

В договоре аренды от 14.07.2016 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещений, которые сдаются в аренду арендатору (пункт 1.1);

-оплата за пользование офисным и складским холодильным помещением считать из расчета 45 000 руб. в месяц (пункт 3.1);

-арендодатель обязан поддерживать температуру в холодильной камере -20 С (пункт 2.1);

-в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, повлекших невозможность эксплуатации помещения в целом или его части, арендная плата за соответствующую площадь не начисляется до приведения помещения в надлежащее состояние (пункт 3.2.1);

-арендатор вносит арендодателю денежные средства до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.2);

-при просрочке платежа начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 100% (пункт 3.5);

-настоящий договор действует с 14.07.2016 по 31.12.2016 с возможной пролонгацией (пункт 4.4).

ООО "ГРЕК" в рамках договора аренды от 14.07.2016 частично вносило арендные платежи, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные документы (т. 2, л.д. 53-57).

По утверждению истца, на стороне арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с августа по декабрь 2016 г. в сумме 140 645 руб.

Направленная в адрес ООО "Грек" претензия от 28.11.2016 за исх. N 3881 с требованием погашения спорной задолженности (т. 1, л.д. 9) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ГРЕК" принятых на себя обязательств по договору аренды от 14.07.2016, ИП Полухин обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска (отзыв - т. 1, л.д. 44-46), ООО "ГРЕК" заявило о передаче ему аренду помещения с морозильной камерой меньшей площади, чем было оговорено в договоре аренды от 14.07.2016, а также о систематических нарушениях температурного режима в морозильной камере, что вело к порче товара.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены, в числе прочего, следующие документы: телеграмма с приглашением для осмотра товара, попорченного по причине нарушения температурного режима (т. 1, л.д. 51-52), заключение по результатам экспертизы помещения морозильной камеры N 6, выполненное ООО "Центр оценки "Диоль" (т. 1, л.д. 55-103).

Разрешая спор в пользу ИП Полухина, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды от 14.07.2016, исполнения данного договора со стороны арендодателя и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате арендатором причитающихся арендодателю по договору платежей в полном объеме.

Расчеты арендной платы и неустойки за нарушение сроков её внесения, представленные истцом, суд первой инстанции проверил, признал обоснованными, соответствующими условиям договора аренды от 14.07.2016. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя), суд первой инстанции отнес на ответчика как на проигравшую сторону по делу. Оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходы на оплату услуг представителя суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены /изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между сторонами по поводу нежилых помещений по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, 173/1, - возникли из договора от 14.07.2016, который по своей правовой природе является договором аренды.

Содержание обозначенного договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Государственной регистрации договор как заключенный на срок менее одного года не подлежал (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что по условиям договора аренды от 14.07.2016 данный договор является одновременно актом приема-передачи помещений в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Исходя из этого, стороны вправе включить в договор аренды условие о том, что он является одновременно актом приема-передачи. При таких обстоятельствах непосредственно сам договор признается доказательством передачи имущества арендатору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 14.07.2016 был исполнен со стороны арендодателя в полной мере, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в аренду по спорному договору вместо складского помещения с морозильной камерой площадью 190 кв. м (камера N 6) было передано помещение с морозильной камерой площадью 60 кв. м объективными средствами доказывания не подтверждены.

Доказательств свидетельствующих о том, что арендатор после подписания договора аренды от 14.07.2016 выставлял в адрес предпринимателя какие-либо претензии в части переданных в аренду площадей складского помещения с морозильной камерой, а также о том, что в период действия договора между сторонами имелись разногласия относительно переданного имущества, в материалах дела не имеется, равно как не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период с августа по декабрь 2016 г., часть помещений была возвращена арендатором из аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период с августа по декабрь 2016 г. предприниматель не осуществлял обслуживание морозильных камер, в связи с чем в них не поддерживался стабильный необходимый температурный режим, также не подтверждены объективными средствами доказывания.

Истцом, напротив, в материалы дела представлен договор от 01.06.2016 N 129-2016, заключенный с АО "ТЕХНОХОЛОД" на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования (т. 2, л.д. 25-28) сроком действия до 28.04.2017.

Заключение по результатам экспертизы помещения морозильной камеры N 6, на которое ссылается податель жалобы в обоснование указанного выше довода о ненадлежащем микроклимате в помещении морозильной камеры, выполнено ООО "Центр оценки "Диоль" по заказу ООО "ГРЕК" вне рамок настоящего судебного разбирательства, в одностороннем порядке, в указанном заключении отсутствуют сведения о согласовании с предпринимателем времени проведения экспертизы спорного помещения.

В связи с указанным данное заключение не может быть принято в качестве бесспорно достоверного доказательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о техническом состоянии морозильной камеры не заявил, право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что спорное помещение морозильной камеры невозможно было использовать по назначению по вине арендодателя, вопреки утверждениям подателя жалобы, в материалах дела не имеется.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Поскольку ИП Полухин выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению обществу согласованного в договоре имущества в аренду, он в силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на своевременное внесение арендатором платы за пользование этим имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Следует отметить, что само по себе неиспользование арендованного имущества до прекращения договора аренды и возврата его арендодателю в установленном законом и договором порядке не освобождает арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Уточненные расчеты основного долга и неустойки, представленные истцом и принятые судом первой инстанции (т. 2, л.д. 52), соответствуют условиям договора аренды от 14.07.2016, учитывают произведенные платежи, их обоснованность подателем жалобы также не опровергнута.

Оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение условий договора или уменьшения такой ответственности (статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Полухина удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием с решением суда от 24.05.2017 в части взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания ИП Полухину юридических услуг по договору от 01.09.2016 представителем Огневой Е.Н., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 114-118) и подателем жалобы не оспаривается.

Факт несения ИП Полухиным судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. также подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 119) и подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию (35 000 руб.), не является чрезмерной.

Достаточных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 89), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу N А47-13066/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская