Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-6456/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А07-14743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-14743/2016 (судья Султанов В.И.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14743/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" (далее - ООО "БСК "РЕЗОНАНС", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2016) ООО "БСК "РЕЗОНАНС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) (далее также - РСА) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности по произведенным компенсационным выплатам в размере 174 514 638, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 требование РСА в размере 174 514 638, 02 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Егорова Елена Андреевна (далее - Егорова Е.А., податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила определение суда отменить, указав, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

РСА в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от подателя жалобы документов, с целью подготовки мотивированных возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из отсутствия необходимости для отложения судебного заседания, поскольку Егоровой Е.А. представлена в материалы дела апелляционная жалоба без указания требований и оснований, по которым обжалован судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Мотивированная апелляционная жалоба Егоровой Е.А. не была представлена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм ст. ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В соответствии с нормами ст. 184.6 Закона о банкротстве профессиональное объединение в целях участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, признается имеющим право требования к должнику - страховой организации в пределах сумм вступительных взносов, членских взносов, целевых взносов и иных платежей, уплачиваемых профессиональному объединению его членами в соответствии с правилами профессионального объединения, а также произведенных компенсационных выплат и иных расходов, связанных с компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

Требования профессионального объединения, возникшие в результате произведенных компенсационных выплат, иные расходы, связанные компенсационными выплатами, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность, подлежат включению в реестр требований кредиторов в третью очередь независимо от даты их возникновения и времени их предъявления.

Согласно пункта 2 статьи 20 Закона об ОСАГО в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков (РСА) переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование РСА в сумме 174 514 638, 02 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК "РЕЗОНАНС", поскольку документально подтверждено реестром выплатных дел по обязательствам должника по выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу, потерпевших в ДТП и компенсационным выплатам.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку к заявлению об установлении денежных требований приложен реестр выплатных дел РСА по обязательствам ООО "БСК "РЕЗОНАНС" который содержит информацию, позволяющую определить когда, кому и в каком объеме РСА осуществил компенсационные выплаты.

Егоровой Е.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (рег. N 30623 от 09.08.2017), со ссылкой на необходимость проведения комплексной судебной финансово-экономической экспертизы всех выплатных дел, при этом фактически оно не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хоть и содержит такое название. Из текста заявления следует, что Егорова Е.А. просит о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, о недостоверности какого-либо документа ею не заявлено.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что заявление о фальсификации Егоровой Е.А. в суде первой инстанции не сделано. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Егорова Е.А. не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, и доказательств уважительности причин такого процессуального бездействия стороной не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2017 по делу N А07-14743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко