Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-8710/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф09-7310/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-11386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Домась Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-11386/2017 (судья Белый А.В.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Борис Алексеевич (паспорт, доверенность N 25 от 30.01.2017);

арбитражного управляющего Домась Сергея Владимировича - Березенец Максим Константинович (паспорт, доверенность N б/н от 01.05.2017).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Домась Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Домась С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2017) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде предупреждения.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Домась С.В. просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на малозначительность вменяемого ему правонарушения, считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении положения ст. 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 возбуждено производство по делу N А76-16184/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Шишкова А.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 (в полном объеме изготовлено 17.11.2015) в отношении ИП Шишкова А.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 (в полном объеме изготовлено 12.05.2016) ИП Шишков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров В.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (в полном объеме изготовлено 12.09.2016) Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Шишкова А.В., финансовым управляющим утвержден Домась С.В., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016, 11.04.2017 срок реализации имущества был продлен.

В ходе ознакомления с обращениями Розиной А.В., а также при непосредственном обнаружении в ходе мониторинга Интернет - сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, Управлением в соответствии со статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 06.03.2017 возбуждено дело N 00227417 об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Домася С.В. (л.д. 29-30).

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление Домасем С.В. обязанностей конкурсного управляющего ИП Шишкова А.В. с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

1. В нарушение п. 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), собранию кредиторов должника не были представлены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шишкова А.В.

2. В нарушение абз.12 п.8 ст. 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не направил в адрес конкурсного кредитора отчет финансового управляющего.

3. В нарушение абз.6 п.2 ст. 213.7 Федерального закона N 127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N178) сведения об утверждении финансового управляющего были включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

4. В нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ в установленный арбитражным судом срок отчет финансового управляющего не был представлен.

26.04.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16-22).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Инвентаризация имущества ИП Шишкова А.В. была завершена 05.07.2016. 31.08.2016 финансовым управляющим должника утвержден Домась С.В. Сведения о направлении конкурсными кредиторами ИП Шишкова А.В. в адрес финансового управляющего требований о проведении оценки имущества отсутствуют.

В соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве финансовый управляющий Домась С.В. не позднее чем 30.09.2016 обязан был представить собранию кредиторов должника свои предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шишкова А.В., однако не сделал этого.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается копиями судебных актов по делу о банкротстве, сведениями из ЕФРСБ, копией отчета финансового управляющего по состоянию на 03.04.2017, копией выписки их Единого государственного реестра недвижимости N 74/036/503/2017-7466 от 17.04.2017.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 (в полном объеме изготовлено 14.04.2016) требования Розиной Алены Владимировны (в размере 2 089 164 руб. 01 коп.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (в полном объеме изготовлено 12.09.2016) финансовым управляющим должника утвержден Домась С.В.. Собранием кредиторов ИП Шишкова А.В. иной порядок для направления финансовым управляющим своего отчета кредиторам должника, установлен не был. В связи с изложенным, финансовый управляющий, в том числе, в третьем квартале 2016 года (то есть не позднее, чем 30.09.2016) обязан был направить в адрес кредитора должника - Розиной Алены Владимировны отчет финансового управляющего о своей деятельности. Однако в нарушение данных требований Закона о банкротстве, финансовый управляющий ИП Шишкова А.В. - Домась С.В. в адрес конкурсного кредиторов должника - Розиной Алены Владимировны в 3-ем квартале 2016 не направлял свой отчет финансового управляющего, Данные нарушения арбитражным управляющий не оспариваются. Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает, что нарушение исправлено, отчет направлен заказным письмом. Факт совершения данного правонарушения подтверждается копиями судебных актов по делу о банкротстве, копией обращения Розиной А.В. (вх. N 1468-2/17-17 от 28.02.2017)

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями абзаца шестого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Указанные сведения опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании (пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Приказа N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с абзацем первым пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 датой возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 (в полном объеме от 12.09.2016) финансовым управляющим должника утвержден Домась С.В.. В связи с изложенным, датой возникновения обязанностей Домася Сергея Владимировича как финансового управляющего ИП Шишкова А.В. является 31.08.2016. Таким образом, не позднее трех рабочих дней с даты своего утверждения, то есть не позднее, чем 05.09.2016, Домась С.В. обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о своем утверждении.

Однако, как следует из ответа ЗАО "Интерфакс", указанное сообщение Домасем С.В. было создано 10.03.2017, оплачено 10.03.2017, фактически включено лишь 10.03.2017, то есть с нарушением срока, закрепленного законодательством о банкротстве, на 125 рабочих дней.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается копиями судебных актов по делу о банкротстве, сведениями из ЕФРСБ, арбитражным управляющим не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего 02.11.2016 финансовым управляющим Домасем Сергеем Владимировичем должен был быть представлен отчет финансового управляющего на соответствующую отчетную дату.

Однако согласно Определению Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2016 финансовым управляющим Домасем Сергеем Владимировичем в материалы дела 02.11.2016 было представлено лишь ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина.

В судебном заседании рассматривался отчет финансового управляющего Хабарова В.А., представленный в материалы дела ранее.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается копиями судебных актов по делу о банкротстве, копией ходатайства Домася С.В., арбитражным управляющим не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и протоколом об административном правонарушении (л.д. 16-22,т.1).

Установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Домасем С.В., образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Домася С.В., имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Домася С.В., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Необходимо отметить пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению требований законодательства. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Домасем С.В., правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Домася С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 по делу N А76-11386/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Домась Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина