Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-5970/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А76-30045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-30045/2016 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью магазин N 6 "Хозтовары" - Кузнецов В.Ю. (паспорт, доверенность от 20.06.2017).

Хейло Ирина Николаевна (далее - Хейло И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" (далее - ООО Магазин N 6 "Хозтовары", ответчик, податель жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 432, 09 руб. за период с 10.06.2016 по 26.10.2016 в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли, при этом истцом указано, что период начисления неустойки (его начало) определено с учетом выводов суда, изложенных в судебном акте от 03.10.2016 по делу N А76-15683/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недобросовестность истца, который одновременно с заявлением о выходе из состава участников общества не представил документы, содержащие банковские реквизиты счета, на который надлежит перечислить денежные средства. Ответчик не имел законного права произвести расчеты с физическим лицом в отсутствие договорных отношений на сумму, превышающую 5 млн. руб., наличными денежными средствами. Общество 02.06.2016, то есть до момента истечения срока обязанности исполнения обязанности по выплате доли, определенного судом, направило обращение в адрес истца, в котором предложило представить соответствующие документы. Банковские реквизиты представлены ответчику лишь 23.09.2016. Суд, не учел, что статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит, среди которых имеется такое основание как уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны. При этом, в отсутствие доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения должник не вправе вносить денежные средства в депозит нотариуса, поскольку это будет злоупотреблением правом со стороны должника. По состоянию на 10.06.2016 ответчик не располагал ни достоверными сведениями о моменте истечения обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, ни о банковских реквизитах истца. Бездействие истца по предоставлению ответчику банковских реквизитов является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов на сумму долга.

Кроме того, податель жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также подателем жалобы указано, что приложенный к исковому заявлению чек-ордер, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб., от 25.05.2016, сформированный в 10:29 Челябинским отделением N 8597 Сбербанка России, был использован истцом при рассмотрении дела N А76-31898/2015. В резолютивной части решения от 01.07.2016 указано на возвращение данной суммы из федерального бюджета, истцу выдана справка на возврат госпошлины.

Ответчик также просит критически отнестись к документам, подтверждающим судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с нахождением истца и его представителя в родственных связях (мать и сын).

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Хейло И.Н., являясь участником ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (44,5% - доля в уставном капитале общества) обратилась с заявлением о выходе из состава участником общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли.

Поскольку обязанность по выплате доли в установленный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и Уставом общества срок ответчиком не исполнена, Хейло И.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15683/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования Хейло И.Н. удовлетворены, с ООО Магазин N6 "Хозтовары" в пользу Хейло И.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 5 255 800 руб. Указанными судебными актами установлено, что у ООО Магазин N6 "Хозтовары" наступила обязанность выплатить Хейло И.Н. действительную стоимость доли 10.06.2016 (заявление о выходе из состава участников подано 05.03.2016, получено обществом 09.03.2016).

В связи с оплатой ответчиком действительной стоимости доли в размере 5 255 800 руб. лишь 26.10.2016 истец обратился с иском в суд о взыскании процентов за период с 10.06.2016 по 26.10.2016 на сумму 185 432, 09 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15683/2016 обязанность выплатить Хейло И.Н. действительную стоимость доли должна быть исполнена ООО Магазин N6 "Хозтовары" в срок не позднее 10.06.2016.

Из материалов дела А76-30045/2016 следует, что ответчиком перечислены денежные средства в пользу истца по платежному поручению N 000109 от 26.10.2016. Таким образом, действительная стоимость доли выплачена истцу обществом с нарушением установленного срока.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный Законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

При этом моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежным средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли. Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8628/09 по делу N А43-6350/2008-25-179).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15683/2016 установлен срок выплаты действительной стоимости доли истцу с 10.06.2016.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 26.10.2016 от суммы задолженности 5 255 800 руб. составляют 185 432, 09 руб.

Вместе с тем ответчик указывал, что Хейло И.Н. своими действиями способствовала просрочке исполнения обязательства, так как обществу не было представлено реквизитов для выплаты ей действительной стоимости доли.

Данный довод был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на возможность своевременного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду чего не нашел оснований для применения положений ст. статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суд первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из имеющейся в деле копии заявления Хейло И.Н. о выходе из общества, оно не содержит реквизитов для перечисления действительной стоимости доли (л.д. 81).

Материалы дела свидетельствуют, что до истечения срока оплаты доли, общество письмом от 31.05.2016 обратилось к Хейло И.Н. с просьбой о предоставлении платежных реквизитов для оплаты действительной стоимости доли (л.д. 35). Указанное письмо направлено в адрес Хейло И.Н. 02.06.2016. Однако письмо, направленное по адресу регистрации Хейло И.Н., не было ей получено, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта Почты России.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела подтверждают, что сведения о платежных реквизитах Хейло И.Н. были представлены ей обществу с письмом, направленным 13.09.2016 и полученным обществом 23.09.2016 (л.д. 36-38).

С учетом изложенного, обоснованны доводы ответчика о том, что он освобожден как от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, так и от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в период с 10.06.2016 по 23.09.2016, поскольку общество по объективным, не зависящим от него, а от кредитора (Хейло И.Н.), причинам не могло исполнить обязательство в срок. Истец не представил доказательств того, что соответствующие реквизиты были известны ответчику до момента получения письма Хейло И.Н. 23.09.2016 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на возможность своевременного исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли путем внесения долга в депозит нотариуса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Таким образом, исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса является правом должника при уклонении кредитора от принятия исполнения, либо иной просрочки в принятии исполнения.

Вместе с тем Хейло И.Н. не уклонялась от принятия исполнения, а общество не оспаривало ее право на получение выплаты действительной стоимости доли. Просрочка исполнения была связана с непредставлением Хейло И.Н. обществу реквизитов для получения денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Учитывая тот факт, что обществу о реквизитах для перечисления денежных средств Хейло И.Н. стало известно лишь после получения письма последней, а именно, с 23.09.2016, то возражения ответчика об исчислении периода просрочки исполнения обязательства с 24.09.2016 являлись обоснованными.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному в дело расчету ответчика, сумма процентов за период с 24.09.2016 по 26.10.2016 составила 47 388, 37 руб.

Расчет проверен судом, признан верным, а потому соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в пользу истца, в остальной части требований надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданским кодексом Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты истцу действительной стоимости доли в обществе. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15683/2016 установлены как размер задолженности, так и срок для ее выплаты. Следовательно, требование Хейло И.Н. возникло из корпоративного спора, а значит, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном претензионном порядке на него не распространялись.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

В отношении доводов ответчика о необоснованном взыскании с него суммы судебных расходов по делу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя возразил, ссылаясь на их неразумность.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 02.12.2016, расписка от 02.12.2016 в получении Хейло А.В. денежных средств в сумме 10 000 руб. от Хейло И.Н.

В соответствии с условиями договора от 02.12.2016 исполнитель Хейло А.В. обязуется на условиях настоящего договора представлять интересы заказчика (Хейло И.Н.) в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (ОГРН 1027402912448) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязан на основании документов, предоставленных заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.1 настоящего договора: проанализировать документы, представленные заказчиком, подготовить и подать иск в суд, направить исковое заявление ответчику, подготавливать иные процессуальные документы, подготавливать по мере необходимости заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершить иные процессуальные действия, представлять интересы заказчика в арбитражном суде по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

За выполнение обязательств, предусмотренных в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает сумму в размере 10 000 руб.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 02.12.2016 в получении Хейло А.В. денежных средств в сумме 10 000 руб. от Хейло И.Н.

Таким образом, в материалы дела представлены документы по несению истцом фактических расходов на сумму 10 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Хейло И.Н. и исполнитель услуг - Хейло А.В. находятся в родственных отношениях (мать и сын), не принимается в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов либо с целью их снижения.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оплата услуг представителя не ставится в зависимость от того, чьими услугами в качестве представителя воспользуется участник судебного процесса. Наличие родственных отношений с участником процесса не запрещает привлечение лица в качестве представителя и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера.

Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты юридических услуг по такому договору правового значения не имеет.

Таким образом, наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Согласно разъяснениями, закрепленным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ)".

С учетом изложенного, применяя принцип пропорциональности, возмещению Хейло И.Н. подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 555, 60 руб. (соразмерно удовлетворенным требованиям).

Довод ответчика об отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины истцом суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соответствующий чек-ордер от 25.05.2016 представлен в материалы дела в оригинале, доказательств возврата денежных средств из федерального бюджета в материалах дела не имеется. При этом в силу подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела подлинного платежного документа возврат государственной пошлины истцу не возможен.

На основании вышеизложенного решение от 05.04.2017 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 25.05.2016.

Государственная пошлина по настоящему иску, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6 563 руб.

Таким образом, с истца подлежит доплате государственная пошлина в сумме 563 руб.

Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2017 N 29.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению в его пользу с истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-30045/2016 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу N А76-30045/2016 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" в пользу Хейло Ирины Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 388, 36 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 555, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 51 943, 96 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хейло Ирины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 563 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

Взыскать с Хейло Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко