Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 18АП-7301/17

г. Челябинск

16 августа 2017 г.

Дело N А47-674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-674/2017 (судья Пархома С.Т.),

Общество с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж" (далее - истец, ООО "Южуралэлектромонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" (далее - ответчик, ООО "Амелия") о взыскании 1 416 534 руб. 22 коп., в том числе 1 315 730 руб. 68 коп. основного долга по договорам подряда N 14 от 03.11.2015, N 5 от 03.03.2016, N 7 от 22.09.2016, неустойки в сумме 100 803 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амелия" (заказчик) заключен договор подряда N 14 от 03.11.2015 (т.1 л.д. 17), согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по электрооборудованию и электроосвещению 3-х этажного 2-х секционного 55 квартирного жилого дома по ул.Горького, 18 г.Медногорске Оренбургской области с ноября 2015 по сентябрь 2016 года (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, стоимость электромонтажных работ, по настоящему договору составляет 2505069 руб., в том числе НДС-18% - 381 672 руб.

Также между сторонами 03.03.2016 заключен договор подряда N 5 (т.1 л.д. 104), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по электроснабжению стройплощадки и наружному электроснабжению 3-х этажного 2-х секционного 55 квартирного жилого дома по ул.Горького 18 г.Медногорске Оренбургской области с ноября 2015 по сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость электромонтажных работ, по настоящему договору составляет 63 066 руб. 28 коп., в том числе НДС - 18% - 9620 руб. 28 коп. Кроме того, межу истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 22.09.2016 заключен договор подряда N 7 (т.1 л.д. 118), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение электромонтажных работ по электрооборудованию и электроосвещению 3-х этажного 4-х подъездного 66 квартирного жилого дома по пер.Тульский, 27 в г.Медногорске Оренбургской области с октября 2016 по июнь 2016 года. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость электромонтажных работ, по настоящему договору ориентировочно составляет 2 502 069 руб., в том числе НДС-18% - 381 672 руб. и уточняется по мере поступления проектно-сметной документации. В силу пункта 3.1 названных договоров заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы, согласно справки о стоимости выполненных электромонтажных работ и затрат (форма NКС- 3), подписанной заказчиком и подрядчиком, а также других платежных документов, но не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем. За неиспользование или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1% пени за каждый день просрочки от сумм невыполненных или неоплаченных работ (пункт 8.3 договоров). Подрядчиком обязательство по указанным договорам исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1 л.д. 21-88, 104-131) на общую сумму 3 538 490 руб. 78 коп, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате выполненных работ, истец направил в адрес последнего претензию N 42 от 01.12.2016 с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 315 730 руб. 68 коп.

Между тем, оплаты от ответчика не последовало, в связи с чем ООО "Южуралэлектромонтаж" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 315 730 руб. 68 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 803 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3 договоров за неиспользование или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в размере 0,1% пени за каждый день просрочки от сумм невыполненных или неоплаченных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 100 803 руб. 54 коп суммы неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Истец об отложении судебного заседания в судебных заседаниях для обсуждения возможности заключения мирового соглашения не заявлял.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако не сделал этого.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2017 по делу N А47-674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амелия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина