Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-11300/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А65-12149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А65-12149/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлургических заготовок и конструкций", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" г. Москва,

с участием третьих лиц, Власова Андрея Петровича, г. Казань,

акционерного общества "ВЭБ - Лизинг", г Москва,

акционерного общества "ВТБ - Лизинг",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлургических заготовок и конструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 510 095 руб. 93 коп., расходов, связанных с услугами эксперта, в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов Андрей Петрович, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", ОАО "ВТБ-Лизинг".

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела N А65-12149/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы с учетом п. 14.1 генерального договора страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Казани; именно филиалом ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая; филиал принял от истца документы на рассмотрение; данный иск предъявлен истцом по месту нахождения казанского филиала ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан без нарушений правил подсудности и правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имеется.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, передать настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность выбирается истцом.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 16.07.2012 между ответчиком (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен генеральный договор страхования N V01777-0000390, по которому страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования (полис).

Транспортные средства, страхуемые в рамках договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами (лизингополучатели).

В силу пункта 7.1. договора генеральный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока его действия, то договор продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из пункта 14.1. генерального договора, все споры по договору, а также по всем оформленным в его рамках полисам разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В силу пункта 1.3. договора действие договора распространяется на страховые полисы, по которым собственником застрахованных ТС является страхователь.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении обязательства ответчика, возникшего на основании генерального договора страхования от 16.07.2012 N V01777-0000390 и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса N V01777-0007089.

Принимая судебный акт, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора, в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку соглашением сторон изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 АПК РФ, в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 14.1. генерального договора, согласно статье 37 АПК РФ, т.к. заявленные требования вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

При этом спор о взыскании средств по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля сторон в основном договоре на установление пророгационного соглашения выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор, его содержанию.

В то же время в соответствии с параграфом 2 главы 4 АПК РФ арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку вывод суда о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы противоречит нормам действующего законодательства, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ - передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности дела N А65-12149/2017 отменить.

Передать дело N А65-12149/2017 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова