Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-30160/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-32268/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чеботаревой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК-10 Пресненского района"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу А40-32268/17, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Авагимяном А.Г. (141-306) в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СОГАЗ"

к ООО "УК-10 Пресненского района"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УК-10 Пресненского района" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 23 452,48 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не должен отвечать за вред, та как не является виновником засора в городской канализации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 г. в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.10 повреждена квартира N 4, застрахованная по договору страхования РТМ-109 29370/4-2016 в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" перечислило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 23452 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением N 70858 от 16.09.2016 г.

Факт залива квартиры по вышеуказанному адресу и причины залива отражены в Акте от 05.09.2016 г., составленном ООО "УК-10 Пресненского района".

Так как организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества здания, расположенного по указанному адресу, является ООО "УК-10 Пресненского района", истец обратился с иском о взыскании указанной суммы с ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное решение.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Так, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение ею имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.10 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реальною ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качеcтве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разделу 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 09.09.2003 г. управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающею в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п.п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика об отсутствии вины апелляционным судом не принимаются.

Внутридомовые инженерные системы холодного и водоснабжения включаются в состав общего имущества дома. Из акта залития квартиры от 05.09.2016 и акта о страховом событии от 09.09.2016 следует, что причина аварии засор канализационного лежака в подвальном помещении дома. Так как ООО "УК-10 Пресненского района" является организацией, обслуживающей дом по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д.10, и ответственной за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонд, суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ООО "УК-10 Пресненского района".

Доказательств вины МГУП "Мосводоканал" в заливе квартиры в материалах дела не имеется. Договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию таким доказательством не является.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-32268/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева