Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 07АП-5643/17

г. Томск

16 августа 2017 г.

Дело N А67- 315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (N 07АП-5643/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года по делу N А67- 315/2017 (судья С.В. Григорьев)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211, г. Томск, пер. Плеханова, 4

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" ИНН 7017281514 ОГРН 1117017005181, г. Томск, ул. Белинского, 54

о взыскании 155 594,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЗаказчик" (далее - ООО "СтройЗаказчик") о взыскании 155 594,86 рублей, из которых 142 253,95 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 10 июля 2014 года N ТО-21-20449 за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, 13 340,91 рублей пени за период с 26 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройЗаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (арендодателем) и ООО "СтройЗаказчик" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10 июля 2014 года N ТО-21-20449, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Андрея Крячкова, 5, общей площадью 18 385 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0000000:1368 сроком с 19 февраля 2014 года по 01 февраля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за землю взимается с даты издания постановления администрации Города Томска от 19 февраля 2014 года N 316-з, т.е. с 19 февраля 2014 года.

Согласно пункту 3.2.1. договора до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади определяется согласно утвержденным Решением Думы Города Томска N 965 от 19 августа 2008 года ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов - 6,19 рублей/1 кв. м. в год.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.6. договора).

Договор аренды от 10 июля 2014 года N ТО-21-20449 зарегистрирован в установленном порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 декабря 2016 года N 90-31045671 (л. д. 14).

Земельный участок передан во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи (л. д. 12).

Арендатор обязанность по своевременной оплате арендных платежей за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года не исполнил, в результате образовалась задолженность в сумме 142 253,95 рублей.

Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 01 декабря 2016 года N 15589 (л. д. 13), которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 13 340,91 рублей пени за период с 26 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды от 10 июля 2014 года N ТО-21-20449, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 142 253,95 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 10 июля 2014 года N ТО-21-20449 за период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года, 13 340,91 рублей пени за период с 26 июля 2014 года по 31 декабря 2016 года.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2017 года по делу N А67- 315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков