Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 11АП-10009/17

г. Самара

16 августа 2017 г.

Дело N А65-7290/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский ремонтно-технический центр Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 1071682004943, ИНН 1639037687) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. (решение в полном объеме от 03 июля 2017 г.) по делу N А65-7290/2017, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коновалов Р.Р.),

по иску Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский ремонтно-технический центр Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 1071682004943, ИНН 1639037687)

о взыскании 216166.00 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камский ремонтно-технический центр Плюс", г.Набережные Челны о взыскании 216166 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Татэнергосбыт".Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года (резолютивная часть от 31 мая 2017 года), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Камский ремонтно- технический центр Плюс" (ОГРН 1071682004943, ИНН 1639037687)в пользу Публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) взыскано 216 166 рублей неосновательного обогащения по платежному поручению N 575 от 25.02.2013, 7 323 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татэнергосбыт" и ООО "Камский ремонтно-технический центр плюс" 01.07.2010 г. заключен договор энергоснабжения N 2572Э на производственную базу, расположенную в г. Набережные Челны, по условиям которого ОАО "Татэнергосбыт" обязалось поставлять ответчику электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

18.07.2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ОАО "Татэнергосбыт" на АО "Татэнергосбыт".

АО "Татэнергосбыт" надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостью энергопотребления за февраль 2013 г., подписанной сторонами без разногласий, актом снятия показаний расчетных приборов.

Согласно материалам дела, на основании письма ответчика ООО "Камский Ремонтно-Технический Центр Плюс" истец по платежному поручению N 575 от 25.02.2013 г. имеющемуся в материалах дела, перечислил в адрес третьего лица ОАО "Татэнергосбыт" за ответчика денежные средства за электроэнергию в размере 216166 руб., основание платежа: " за февраль 2013, за ООО КамРТЦ плюс, ИНН 1639037687 по договору 2572 Э от 01.07.2010".

Дополнительным соглашением б/н от 26.03.2013 года, договор N 2572Э от 01.07.2010 г. между ответчиком и третьим лицом расторгнут.

Истец 19.01.2017 г. направил ответчику претензионное письмо в котором потребовал вернуть деньги.

Поскольку, ответчиком указанные денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ (в редакции действовавшей в спорный момент), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Само обращение к истцу с письмом о перечислении денежных средств ответчиком в установленном порядке не оспорено, а установление действительности взаимоотношений между ответчиком и лицом, в пользу которого производится перечисление денежных средств, правового значения не имеет. Перечисляя денежные средства за ответчика, истец не вступает в обязательство с указанным лицом, данное лицо является лишь получателем денежных средств, тогда как обязанным лицом перед истцом остается ответчик.

Учитывая изложенное, к истцу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. Правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его неизвещенности о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом положений ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Из п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07 апреля 2017 года была направлена заявителю по указанному выписке из ЕГРЮЛ по адресу: 423800, РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Казанский, д.148,пом.26, однако оно возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика поступило в орган связи 12 апреля 2017 года. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Указанные отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

Данное обстоятельство, в силу изложенных выше норм права, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу п.п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежаще извещенным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по указанному им адресу.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов в сети Интернет определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07 апреля 2017 года, опубликовано 12 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, в определении указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа). Ответчик, предоставленным ему законом правом, не воспользовался.

Согласно п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело правомерно рассмотрено арбитражным судом без вызова сторон на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается во внимание, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика суд первой инстанции не поступало, предметом его исследования не являлось, а потому заявленное в суд апелляционной инстанции ходатайство не может быть рассмотрено в пределах предоставленных полномочий в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. (решение в полном объеме от 03 июля 2017 г.) по делу N А65-7290/2017, принятое в порядке упрощенного производства- оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский ремонтно-технический центр Плюс", г.Набережные Челны (ОГРН 1071682004943, ИНН 1639037687) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина