Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 13АП-13471/17

г. Санкт-Петербург

16 августа 2017 г.

Дело N А56-23160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13471/2017) ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-23160/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Рециклинг"

к ЗАО НИПКБ "Стройтехника"

иные лица: ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга"

о взыскании, об обязании

встречный иск о взыскании

при участии:

от истца: Смирнова И. Л. (доверенность от 27.03.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга": Новокшонов А. В. (удостоверение N 23-457)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рециклинг" (далее - ООО "Рециклинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника" (далее - ЗАО НИПКБ "Стройтехника", ответчик) об уменьшении стоимости работ по договору от 16.01.2014 N 1-281 на 3 319 539 руб., взыскании разницы между фактически оплаченной суммой и уменьшенной стоимостью работ в сумме 2 130 539 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 130 000 руб.

ЗАО НИПКБ "Стройтехника" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Рециклинг" 1 900 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору от 16.01.2014 N 1-281 и 900 000 руб. пени.

Определением суда от 24.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" Новокшонову А. В.

По платежному поручению от 17.09.2015 N 554 ЗАО НИПКБ "Стройтехника" внесло на депозитный счет суда денежные средства в сумме 219 000 руб., подлежащие выплате эксперту (экспертной организации).

По результатам проведения экспертизы ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" представлено заключение эксперта N 12/10-15 и счет на оплату от 22.10.2015 N 1465 на сумму 219 000 руб.

Не согласившись с мнением эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", ЗАО НИПКБ "Стройтехника" представило в материалы дела заключение специалиста Сапожникова А.И. от 08.04.2016, который ставил под сомнение научную обоснованность заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", указывая на отсутствие в заключении ясного представления о причинах возникновения дефектов в агрегатах, что привело к неправильным выводам о причинах поломки.

По ходатайству ООО "Рециклинг" судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Петербургская экспертная компания" Попову П.П.

По результатам проведения экспертизы ООО "Петербургская экспертная компания" представлено заключение эксперта N 82-А56-23160/2016-ТЭ.

Определением от 25.04.2017 суд отказал ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" в перечислении денежных средств в сумме 219 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" просит определение суда отменить и перечислить на счет экспертной организации денежные средства в сумме 219 000 руб. за проведение судебной экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании эксперт ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" Новокшонов А. В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1, 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) перечисление денежных средств с депозитного счета суда производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Отказывая ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" в перечислении денежных средств в сумме 219 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд исходил из того, что опрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" Новокшонов А.В. не смог пояснить какая техническая документация была учтена экспертом при проведении экспертизы, и какие именно требования технической документации не были соблюдены ЗАО НИПКБ "Стройтехника" при изготовлении технической продукции. Учитывая заключение эксперта ООО "Петербургская экспертная компания", составленное по результатам проведенной дополнительной экспертизы, принимая во внимание иные заключения специалистов, представленные в материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заключение эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" Новокшонов А.В. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием в нем обоснованного вывода по всем взаимосвязанным вопросам, поставленным в определении суда о назначении судебной экспертизы, отсутствие оценки и анализа представленных на экспертизу документов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Мотивируя отказ в выплате вознаграждения эксперту, суд сослался на представленное ответчиком заключение специалиста Сапожникова А.И. от 08.04.2016, который ставил под сомнение научную обоснованность заключения эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", указывая на отсутствие в заключении ясного представления о причинах возникновения дефектов в агрегатах, что приводит к неправильным выводам о причинах поломки.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В данном случае специалист Сапожников А.И. не был привлечен судом к участию в деле.

Заключение N 12/10-15 судебного эксперта ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" Новокшонова А.В. соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, является ясными и полными, основанными на тех доказательствах, которые к моменту проведения исследований были представлены сторонами спора.

При назначении дополнительной экспертизы перед экспертом были поставлены иные дополнительные вопросы.

Кроме того, назначение судом дополнительной судебной экспертизы не является основанием для отказа в выплате вознаграждения эксперту, выполнившему свои обязательства по проведению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в перечислении ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" денежных средств в сумме 219 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-23160/2015 отменить.

Направить вопрос о перечислении ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" денежных средств в сумме 219 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова