Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-3155/17

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А61-1382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу "Учебно-научно-производственного предприятия "Аспект" - Общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу N А61-1382/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Харченко С.Б.),

по исковому заявлению "Учебно-научно-производственного предприятия "Аспект" - Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 10234038455486 ИНН 3445001653)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Учебно-научно-производственное предприятие "Аспект" - общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 379723 рублей 42 копеек, в том числе 308217 рублей 06 копеек сумма основного долга по договору N 287/15 от 26.10.2015, 71506 рублей 36 копеек пени за период с 04.07.2016 по 20.02.2017.

Определением суда от 29.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после его принятия к производству суд установил, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Апеллянт считает, что на дату подачи искового заявления процедура наблюдения введена не была.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу N А61-1382/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.05.2017 по делу N А61-1766/2017 принято к производству заявление акционерного общества "УСК Мост" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1071514000447, ИНН 1514003080) несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление Учебно-научно-производственного предприятия "Аспект" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору N 287/15 от 26.10.2015 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки принято к производству определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документальные доказательства возникновения долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности в размере 308217 рублей 06 копеек возникла ранее принятия Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), и, следовательно, взыскиваемая сумма не относится к текущим обязательствам (платежам) ответчика.

Таким образом, требования истцом могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления процедура наблюдения в отношение ответчика введена не была, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате задолженности в размере 308217 рублей 06 копеек возникла ранее принятия Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает, что иное толкование заявителем норм действующего законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ отнесены на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2017 по делу N А61-1382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов