Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф09-7151/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А60-11229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-11229/2017,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНИГС" (ОГРН 1026604948721, ИНН 6660131441)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНИГС" (далее - ООО "ИНИГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 24/240у/488 от 24.06.2015 в размере 896 998 руб. 08 коп., из которых: 847 423 руб. - основной долг, 49 574 руб. 08 коп. - неустойка. Кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены. С АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ИНИГС" взыскано: 847 423 руб. основной долг; 49 574 руб. 08 коп. неустойка за период с 15.08.2015 г. по 15.03.2017, 20 940 руб. в возмещение государственной пошлины; 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части взыскания судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств выставления счетов - фактур за поставленную продукцию в материалы дела не представлено; акт сверки, без подтверждающих первичных документов, силы доказательства не имеет.

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются необоснованными и завышенными, поскольку сложность настоящего дела минимальна, ответчик основную задолженность не оспаривал, фактически представителем истца было подготовлено только исковое заявление.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНИГС" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 1/357у/428 от 11.09.2015., по условиям которого продавец обязуется на условиях договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость поставки, сроки и способ доставки указываются в спецификации (п. 1.1. договора).

В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация N 1, из содержания которой следует, что общая стоимость поставки составляет 499 999 руб., поставке подлежит: бензотриммер в количестве 18 шт., головка триммера в количестве 11 шт.

Срок поставки составляет 20 календарных дней, с момента подписания спецификации; условия поставки: автотранспортом до склада покупателя.

Согласованные сторонами условия оплаты: отсрочка платежа на 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

В рамках указанного договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар, указанный в спецификации, общая стоимость поставленного товара составила 499 999 руб., что подтверждается товарной накладной N 11932 от 05.10.2015, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно пояснениям истца, ответчик, получив указанный товар, обязанность по его оплате не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, равная стоимости поставки в размере 499 999 руб.

24.06.2015 между ООО "ИНИГС" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 24/240у/488 от 24.06.2015.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.06.2015 его предметом является поставка товара, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы, общая стоимость поставки, сроки и способ доставки указываются в спецификации.

В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация N 1, из содержания которой следует, что общая стоимость поставки составляет 497 457 руб. 10 коп., поставке подлежит: бензотриммер 327 RХ в количестве 4 шт., бензотриммер 128 R в количестве 3 шт., бензотриммер 327 RDХ в количестве 12 шт., диск для травы в количестве 9 шт., головка триммера Т35М10L в количестве 65 шт., головка триммера Т35М12L в количестве 5 шт.

Срок поставки составляет 30 календарных дней, с момента подписания спецификации; условия поставки: автотранспортом до склада покупателя.

Согласованные сторонами условия оплаты: отсрочка платежа на 30 дней с момента поставки оборудования на склад покупателя.

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар: бензотриммер 327 RDХ в количестве 12 шт., головка триммера Т35М10L в количестве 55 шт., головка триммера Т35М12L в количестве 5 шт.

Общая стоимость поставленного товара составила 347 424 руб., что подтверждается товарной накладной N 9675 от 05.08.2015, подписанной сторонами без замечаний.

Согласно пояснениям истца, ответчик, получив указанный товар, обязанность по его оплате не выполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, равная стоимости поставки в размере 347 424 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком по оплате товара по двум указанным договорам поставки исполнены ненадлежащим образом, до настоящего момента задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 46-49) доказана поставка товара на общую сумму 847 423 руб., факт получения товара подтвержден подписями представителей, скреплен печатями истца и ответчика, сторонами не оспаривается.

Вопреки позиции апеллянта непредставление истцом счетов-фактур, не свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, поскольку факт наличия задолженности подтвержден первичными документами - товарными накладными (ст. 9, 65 АПК РФ).

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию задолженность за поставленный товар последним была оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 847 423 руб. руб. и удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 49 574 руб. 08 коп., в том числе: 24 575 руб. 85 коп. - по договору N 24/240у/488 и 24 999 руб. 95 коп. - по договору N 1/357у/428.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2. договоров предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0, 02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор N 17-051 от 25.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Протект" (исполнитель); согласно пункту 2.1 договора оказание юридических услуг вызвано необходимостью взыскания в судебном порядке задолженности по двум договорам поставки N 1/357у/428 от 11.09.2015 и N 24/240у/488 от 24.06.2015; согласно пункту 4.1 стоимость оказываемых юридических услуг составляет 25 000 руб.;

Факт оплаты юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждён - платежным поручением N 182 от 27.01.2017 на сумму 25 000 руб., с назначением платежа как оплата за юридические услуги по договору N 17-051 от 25.01.2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда от 25.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-11229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов