Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-4071/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А74-10974/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисов Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия) - Соболевой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система ПВО"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "01" июня 2017 года по делу N А74-10974/2016, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Система ПВО" ИНН 1901099163, ОГРН 1111901001156 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.02.2016 N87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июня 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции от 26.02.2016 N 87.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "ТрансСервисПлюс", счета-фактуры, которые выставлены и подписаны контрагентом, а также планы здания, в которых указаны сведения, подтверждающие реальное выполнение работ по договору.

Общество указывает, что отсутствие трудовых отношений между ООО "Промтранс" и водителями, указанными в путевых листах, не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались, так как названный контрагент арендовал транспортные средства у ООО "Управляющая компания "Бизнес. Системность. Инновации" по договору аренды техники. То, что арендодатель не представляет отчетность в налоговые органы, и у данной организации отсутствуют основные средства, не может относиться к данному спору, поскольку указанная организация не являлась контрагентом общества.

Также заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что ООО "Север Транзит" не оказывала услуг, поскольку представленными доказательствами подтверждается каким образом и какими транспортными средствами оказывались услуги.

По мнению общества, налоговый орган не представил неоспоримые доказательства необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 25.02.2015 N 8 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 20.11.2015 N87.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией 26.02.2016 принято решение N 87 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в сумме 109 461 рубль 40 копеек за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); в сумме 393 рубля за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций; в сумме 767 рублей 80 копеек за неуплату (неполную уплату) транспортного налога; по статье 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год в сумме 147 рублей 40 копеек, за 2013 год в сумме 442 рублей 20 копеек.

Также данным решением обществу доначислены НДС в сумме 3 831 149 рублей 47 копеек и пени по НДС в сумме 1 012 850 рублей 31 копейка, налог на имущество организаций в сумме 13 757 рублей и пени по налогу на имущество организаций в сумме 3053 рубля, транспортный налог в сумме 26 874 рубля 50 копеек и пени по транспортному налогу в сумме 5498 рублей 52 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 17.06.2016 N 78, которым решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке, полагая, что налоговый орган не доказал необоснованность полученной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с обществами "ТрансСервисПлюс", "Промтранс" и "Север Транзит", а также указывая на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя инспекции и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения инспекции недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как решение по апелляционной жалобе принято Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 17.06.2016, а с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 07.09.2016, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем соблюден срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком также соблюден.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 1 статьи 101 Кодекса заместителем руководителя инспекции срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлён более чем на один месяц (с 11.01.2016 до 26.02.2016), проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые влекут безусловную отмену решения налогового органа, а также иных нарушений, которые могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения, апелляционным судом не установлено.

Инспекцией обеспечены права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, давать пояснения и представлять возражения.

Продление срока рассмотрения материалов проверки свыше месяца не относится к существенным нарушениям процедуры, указанным в пункте 14 статьи 101 Кодекса, заявитель не обосновал, каким образом превышение указанного срока повлекло принятие налоговым органом неправильного решения.

Кроме того, согласно пункту 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Кодекса), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, общество в апелляционной жалобе не приводило доводы о нарушении установленной Кодексом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов, оспариваемого решения основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явились следующие нарушения налогового законодательства:

- налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Север Транзит" в размере 956 054 рублей, ООО "ТрансСервисПлюс" в размере 787 640 рублей 60 копеек и ООО "Промтранс" в размере 1 736 983 рублей 34 копеек, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2012-2013 годы, в размере 14 839 551 рубля 70 копеек;

- общество не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций стоимость приобретённого 24.09.2012 автомобиля УАЗ 390995 и не исчислило налог на имущество за 2012 год в сумме 3439 рублей, за 2013 год в сумме 10 318 рублей;

- ООО "Система ПВО" занизило налоговую базу по транспортному налогу за 2013 год, не признав объектами налогообложения транспортные средства, переданные обществу лизингодателем (ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг") во временное владение и (или) пользование по договорам лизинга.

В силу положений статьи 143 Кодекса предприятие в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операции.

В проверяемом периоде ООО "Система ПВО" (исполнитель) заключило с ООО "Евразруда" (Заказчиком) договоры на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы.

Согласно договору от 01.03.2012 N 31127141001 общество по поручению ООО "Евразруда" было обязано оказать своими силами и средствами услуги по экскавации, транспортированию горной массы на карьере "Центральный" Тёйского филиала ООО "Евразруда" карьерными самосвалами, экскаваторами.

Согласно договору от 13.03.2013 N 311271047562 общество по поручению ООО "Евразруда" было обязано оказать своими силами и средствами услуги по экскавации, транспортированию горной массы и содержанию отвала на карьере "Центральный" Тёйского филиала ООО "Евразруда" карьерными самосвалами, экскаваторами, бульдозерами.

Пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров предусмотрено, что оказанные исполнителем транспортные услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам маркшейдерского замера; стоимость услуг определяется в прилагаемой к договору сводной таблице тарифов.

В целях исполнения договоров, заключенных с ООО "Евразруда", заявитель указывает, что им были заключены договоры с обществами "Север Транзит", "ТрансСервисПлюс" и "Промтранс".

В подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Север Транзит" обществом представлены следующие документы.

Договор от 01.03.2012 N 03/2012 на оказание услуг по вывозке горной массы, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1 которого ООО "Север Транзит" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Система ПВО" (заказчику) услуги по перевозке горной и вскрышной массы на Изых-Гольском месторождении (п. Вершина Теи) автотранспортной техникой; для оказания услуг исполнитель использует собственную и арендованную технику; оплата услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя; стоимость услуг определена Приложением N 1 к договору.

Договор от 26.06.2013 N 18-1/2013 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.2 которого ООО "Север Транзит" (исполнитель) обязуется оказать своими силами и средствами услуги ООО "Система ПВО" (заказчику) по транспортированию горной массы на карьере "Центральный" карьерными самосвалами; транспортные услуги оплачиваются ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам маркшейдерского замера; стоимость услуг определена Приложением N 5 к договору.

Указанные договоры подписаны со стороны заказчика - директором ООО "Система ПВО" Кривошеевой Т.А., со стороны исполнителя - директором ООО "Север Транзит" Соколовым Э.В.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Север Транзит" на оплату услуг, от 31.03.2012 N 1 на сумму 410 408 рублей 16 копеек (в том числе НДС - 62 604 рубля 63 копейки); от 30.04.2012 N 2 на сумму 331 953 рубля 59 копеек (в том числе НДС - 50 636 рублей 99 копеек); от 31.05.2012 N 3 на сумму 429 761 рубль 30 копеек (в том числе НДС - 65 556 рублей 81 копейка); от 01.06.2012 N 4 на сумму 941 241 рубль 53 копейки (в том числе НДС - 143 579 рублей 21 копейки); от 01.06.2012 N 5 на сумму 21 363 рубля 90 копеек (в том числе НДС - 3258 рублей 90 копеек); от 14.08.2012 N 7 на сумму 646 633 рублей 17 копеек (в том числе НДС - 98 638 рублей 95 копеек); от 30.03.2013 N 12 на сумму 71 205 рублей 36 копеек (в том числе НДС - 10 861 рубль 84 копейки); от 31.07.2013 N 13 на сумму 546 937 рублей 95 копеек (в том числе НДС - 83 431 рубль 21 копейка); от 31.08.2013 N 14 на сумму 811 617 рублей 75 копеек (в том числе НДС - 123 738 рублей 30 копеек); от 30.09.2013 N 15 на сумму 765 777 рублей 46 копеек (в том числе НДС - 116 813 рублей 51 копейка); от 31.10.2013 N 16 на сумму 465 691 рубль 83 копейки (в том числе НДС - 71 037 рублей 74 копейки); от 30.11.2013 N 17 на сумму 237 049 рублей 87 копеек (в том числе НДС - 36 160 рублей 15 копеек); от 31.12.2013 N 18 на сумму 588 267 рублей 74 копейки (в том числе НДС - 89 735 рублей 76 копеек).

Акты выполненных работ от 31.03.2012 N 1, от 30.04.2012 N 2, от 31.05.2012 N 3, от 30.06.2013 N 12, от 31.07.2013 N 13, от 31.08.2013 N 14, от 30.09.2013 N 15, от 31.10.2013 N 16, от 30.11.2013 N 17, от 31.12.2013 N 18.

На основании указанных счетов-фактур и актов выполненных работ заявитель считает, что подтверждено оказание ООО "Север Транзит" обществу услуг перевозки руды, перевозки вскрыши, транспортные услуги на общую сумму 6 267 909 рублей 60 копеек, в том числе НДС - 956 054 рублей.

Суд первой инстанции с арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности исполнения ООО "Север Транзит" договоров от 01.03.2012 N 03/2012 на оказание услуг по вывозке горной массы и от 26.06.2013 N 18-1/2013 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы по следующим основаниям.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО "Север Транзит" с 19.05.2008 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: 660061, г. Красноярск, ул. Калинина, 75, 109. В спорный период руководство организацией осуществлял директор Соколов Э.В.; учредителями ООО "Север Транзит" являлись с 10.01.2012 по 03.04.2014 Соколова Т.Н., с 19.05.2008 по 03.04.2014 - Соколов Э.В., с 02.07.2013 по 23.12.2014 - Инешин В.И.

ООО "Север Транзит" не имеет трудовых ресурсов, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, за 2013 год были представлены на одного человека (Соколова Т.Н.), у него отсутствуют собственные основные средства, в том числе офисные и складские помещения; на праве собственности принадлежит только одно транспортное средство - легковой автомобиль.

Транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие оказание обществу данных услуг, налогоплательщиком не представлены. Довод заявителя о том, что транспортная накладная составляется только в случае, если это предусмотрено договором перевозки груза, не основан на нормах права.

По смыслу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, составление транспортной накладной является обязательным. Стороны договора перевозки груза вправе лишь изменить общее правило о том, что обязанность по составлению данного документа лежит на грузоотправителе.

Планы-задания для технического транспорта не заменяют товарно-транспортную накладную, которая составляется на каждую поездку автотранспортного средства, является документом, сопровождающим груз, содержит сведения о принятии груза от грузоотправителя и о его передаче грузополучателю (приложение N 3 к Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом").

Результаты маркшейдерских замеров, на основании которых по условиям договоров от 01.03.2012 N 03/2012 и от 26.06.2013 N 18-1/2013 осуществляется учёт оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Счета-фактуры и акты, представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Север Транзит", не позволяют определить конкретных лиц, силами которых были оказаны услуги по экскавации и перевозке горной массы, марку транспортного средства, с использованием которого были оказаны услуги, период оказания услуг, маршрут движения транспортного средства.

Кроме того, указанные документы содержат недостоверную информацию об адресе контрагента (нахождение ООО "Север Транзит" по юридическому адресу, обозначенному в счетах-фактурах, материалами дела не подтверждено).

Планы-задания для технического транспорта не содержат необходимых реквизитов (сведений об объёме и наименовании оказанных услуг, времени и дате прибытия (убытия), маршруте движения транспортного средства) и не позволяют с достоверностью установить, что спорные услуги были оказаны силами и средствами ООО "Север Транзит".

Установленный налоговым органом факт отсутствия у ООО "Север Транзит" офисных и складских помещений, грузовых автомобилей, трудовых ресурсов свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций.

Имеющиеся в материалах дела документы (выписка по расчётному счёту, договор поручительства к договору N 1/06 финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2013, акт приёма-передачи имущества в лизинг от 24.06.2013) подтверждают, что ООО "Север Транзит" располагало грузовым самосвалом SHACMAN SX3255DR384 с регистрационным номером С 848 КХ 124, переданным ему ООО "КМ ЛИЗИНГ" по договору финансовой аренды (лизинга).

Учитывая, что в спорный период учредителем ООО "Север Транзит" являлся Соколов Эдди Владимирович, организация имела возможность использовать в своей деятельности транспортное средство марки HOWO с регистрационным номером Н448МА124, принадлежащее Соколовой Елене Эддиевне.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, указанные в планах-заданиях лица, управлявшие транспортными средствами SHACMAN SX3255DR384 (регистрационный номер С 848 КХ 124) и HOWO (регистрационный номер Н448МА124), не являлись работниками ООО "Север Транзит" (среднесписочная численность которого в 2013 году составляла 1 человек) и его контрагентов. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.

Доказательств того, что водители транспортных средств были привлечены ООО "Север Транзит" по гражданско-правовым договорам,отсутствуют.

Представленные заявителем в материалы дела журналы учета перемещаемых грузов и регистрации транспорта через КПП N 3 ООО ЧОП "Интерлк-Тея" содержат сведения о въезде и выезде с охраняемой территории ОАО "Евразруда" автомобиля SHACMAN регистрационный номер С 848 КХ 124. Однако, сведения об организации, использовавшей указанный автотранспорт, в журнале отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в дело выкопировкам из журнала зафиксировано только несколько случаев въезда и выезда данного автомобиля с охраняемой территории: 10, 11, 13 августа 2013 года, а также 27 октября 2013 года и вероятно 28 и 29 октября 2013 года (даты в журнале не проставлены, в связи с чем достоверно определить дату въезда и выезда автомобиля невозможно).

При этом в материалах дела имеются планы-задания для технического транспорта на данный автомобиль только на 27-29 октября 2013 года, на август 2013 года отсутствуют. Сведений о нахождении на территории автомобиля HOWO регистрационный номер Н448МА124 в указанных журналах не имеется.

Таким образом, заявителем не доказан факт исполнения обязательств по договорам от 01.03.2012 N 03/2012 и от 26.06.2013 N 18-1/2013 ресурсами ООО "Север Транзит".

Движение денежных средств на расчётном счёте ООО "Север Транзит" не характерно для "фирм-однодневок", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (банковская выписка подтверждает уплату организацией налогов, получение и возврат займа ОАО "МДМ БАНК", оплату лизинговых платежей).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда о недоказанности осуществления контрагентом общества спорных хозяйственных операций.

ООО "Север Транзит" относится к недобросовестным налогоплательщикам.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, спорные услуги на общую сумму 6 267 909 рублей 60 копеек были оказаны в 1-3 квартале 2012 года, 1-4 квартале 2013 года.

При этом ООО "Север Транзит" в своей бухгалтерской отчётности за 2012 и 2013 годы отразило показатели выручки с нулевыми значениями; в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 и 2013 годы доходы от реализации не отражены, сумма налога не исчислена.

Налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и за 2 квартал 2013 года организацией представлены не были; за 3-4 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями, следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом общества.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия документального подтверждения реальности хозяйственных отношений между ООО "Север Транзит" и ООО "Система ПВО", у налогового органа имелись основания отнести на общество риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная налоговым органом недобросовестность контрагентов второго и третьего звена (ООО "КМ ЛИЗИНГ", ООО "Гранд-Авто") в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о невозможности фактического оказания услуг заявленным контрагентом.

Обстоятельства дела подтверждают обоснованность вывода налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО "Север Транзит".

Как следует из показаний должностных лиц ООО "Система ПВО" директора Кривошеевой Т.А. и директора по общим вопросам Павских О.Н. при выборе контрагента общество не убедилось в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания услуг. Заключая договоры с ранее неизвестной организацией, налогоплательщик не был осведомлён о том, с использованием каких транспортных средств и силами каких соисполнителей будут оказаны услуги.

С учётом изложенного арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности налогоплательщиком реальности совершения сделок с ООО "Север Транзит", недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и, как следствие, необоснованности получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТрансСервисПлюс" заявителем представлены следующие документы.

Договор от 01.10.2012 на оказание транспортных услуг, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1.5, 3.1, 3.3, 3.4) ООО "ТрансСервисПлюс" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Система ПВО" (заказчику) автотранспортные услуги по разовым заявкам, в которых указывается дата предоставления автотранспорта, наименование и количество часов для работы; исполнителем оформляются путевые листы на каждый автомобиль, указанный в заявке; оплата услуг производится в соответствии с прейскурантом цен (согласно которому услуги оказываются на транспортном средстве Краз 65055, их стоимость составляет 850 рублей маш/час.); основанием для выставления счетов-фактур является акт выполненных работ с приложением отрывного талона путевого листа и товарно-транспортной накладной.

Договор на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы от 16.10.2012 N 15/2012, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1) ООО "ТрансСервисПлюс" (исполнитель) обязуется оказать своими силами и средствами услуги ООО "Система ПВО" (заказчику) по экскавации, транспортированию горной массы на карьере "Центральный" карьерными самосвалами, экскаваторами; услуги оплачиваются ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам маркшейдерского замера; стоимость услуг определяется в сводной таблице тарифов (Приложение N 4).

Указанные договоры подписаны со стороны заказчика - директором ООО "Система ПВО" Кривошеевой Т.А., со стороны исполнителя - директором ООО "ТрансСервис -Плюс" Савченко С.В.

Счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансСервисПлюс" за оказание услуг, от 31.10.2012 N 2 на сумму 2 350 120 рублей 62 копейки (в том числе НДС - 358 492 рубля 98 копеек) и от 30.11.2012 N 3 на сумму 3 721 592 рубля 66 копеек (в том числе НДС - 567 700 рублей 58 копеек) Кроме того, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 31.10.2012 N 2 и от 30.11.2012 N 4.

На основании данных документов заявитель считает, что подтверждено оказание ООО"ТрансСервисПлюс" обществу услуг на общую сумму 6 071 713 рублей 28 копеек, в том числе НДС - 926 193 рублей 56 копеек.

Первичные документы, подтверждающие факт оказания ООО "ТрансСервисПлюс" транспортных услуг, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлены. Согласно пояснениям налогоплательщика, указанные документы (путевые листы, планы-задания для технического транспорта, информация о транспортных средствах, водителях) были уничтожены в результате пожара, произошедшего 10.10.2014.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО "ТрансСервисПлюс", применяющее общеустановленную систему налогообложения, с 03.07.2012 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю и зарегистрировано по адресу: 660012, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 4. Руководителем и учредителем организации с 03.07.2012 является Савченко С.В.; в период с 14.01.2013 по 02.12.2013 руководство организацией осуществляла Мухбалиева Э.В. У ООО "ТрансСервисПлюс" отсутствуют собственные транспортные средства и основные средства, в том числе офисные и складские помещения; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ТрансСервисПлюс".

В силу положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" каждая конкретная автомобильная грузоперевозка оформляется транспортной накладной.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утверждённой формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Таким образом, доказательством реальности осуществления договора перевозки и принятия на учёт приобретённых услуг является транспортная накладная, составленная сторонами договора перевозки.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортной накладной N 1-Т, которая предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного). По грузам нетоварного характера, по которым не ведётся складской учёт товарно-материальных ценностей, но организован учёт путем замера, взвешивания, геодезического замера, товарно-транспортная накладная выписывается в трёх экземплярах: первый и второй экземпляры передаются организации - владельцу автотранспорта. Первый экземпляр служит основанием для расчётов организации - владельца автотранспорта с грузоотправителем и прилагается к счёту, а второй - прилагается к путевому листу и служит основанием для учёта транспортной работы; третий экземпляр остается у грузоотправителя и служит основанием для учёта выполненных объемов перевозок.

До 1 января 2013 года формы документов, содержащиеся в утверждённых Госкомстатом России альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, являлись обязательными для применения организациями. Следовательно, первичные учётные документы, не соответствующие установленным требованиям, не могли служить основанием для принятия к учёту транспортных услуг.

С учётом вышеприведённых норм у общества как участника хозяйственной операции должны находиться экземпляры документов по перевозке грузов.

Оформление путевых листов и товарно-транспортной накладной является условием заключённого между обществом и ООО "ТрансСервисПлюс" договора от 01.10.2012 на оказание транспортных услуг.

Между тем, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт оказания ООО "ТрансСервисПлюс" транспортных услуг и услуг по экскавации и перевозке горной массы, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком представлены не были.

Документы, содержащие сведения о результатах маркшейдерских замеров, которые по условиям договора от 16.10.2012 N 15/2012 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы являются основанием для составления актов выполненных работ, также отсутствуют.

Факт непредставления указанных документов сам по себе не исключает наличия хозяйственных операций, однако в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом.

Из содержания счетов-фактур и актов невозможно определить наименование лица, фактически осуществлявшего экскавацию и перевозку горной массы, марку транспортного средства, с использованием которого были оказаны услуги, период времени, в котором были оказаны услуги, маршрут движения транспортного средства.

Планы-задания для технического транспорта, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности сделки с контрагентом, не содержат необходимых реквизитов (сведений об объёме и наименовании оказанных услуг, времени и дате прибытия (убытия), маршруте движения транспортного средства) и не позволяют с достоверностью установить, что спорные услуги были оказаны силами и средствами ООО "ТрансСервисПлюс".

Указанные в планах-заданиях водители, осуществлявшие экскавацию и перевозку, не состоят в штате ООО "ТрансСервисПлюс" и его контрагентов (в отношении данных лиц сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись).

Транспортные средства марки КРАЗ, которые согласно планам-заданиям использовались для оказания услуг обществу, отсутствуют в базе данных техники, регистрируемой на территории Красноярского края (по месту нахождения ООО "ТрансСервисПлюс").

Из выписки по расчётному счёту не усматривается, что ООО "ТрансСервисПлюс" производило оплату по договорам аренды транспортных средств, заключённым с какими-либо сторонними организациями; соответствующие договоры в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что у ООО "ТрансСервисПлюс" в 2012 году не имелось работников, основных средств, транспортных средств, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что указанная организации не располагала условиями, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, и фактически не могла являться исполнителем заключённых с обществом договоров от 01.10.2012 на оказание транспортных услуг и от 16.10.2012 N 15/2012 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы.

Налоговым органом установлено, что ООО "ТрансСервисПлюс" не находилось по адресу регистрации, уплачивало минимальные налоговые платежи в бюджет и участвовало в схеме транзитного движения денежных средств на банковских счетах с целью их последующего обналичивания.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций с названным контрагентом в силу документальной неподтверждённости, а также отсутствия у контрагента возможности осуществления хозяйственных операций (с учётом объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг).

Из представленных в материалы дела документов в их взаимосвязи и совокупности следует, что между ООО "Система ПВО" и ООО "ТрансСервисПлюс" создан формальный документооборот, что подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

Довод заявителя о наличии у ООО "ТрансСервисПлюс" договорных отношений с ООО "КРАЗ", ООО "Сименс Финанс", что подтверждается выпиской по расчётному счёту и решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2013 по делу N А33-17097/2013, не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств оказания данным контрагентом транспортных услуг и услуг по экскавации и перевозке горной массы по договорам от 01.10.2012 б/н и от 16.10.2012 N 15/2012, заключённым с ООО "Система ПВО".

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, были предприняты все необходимые и возможные меры для проверки контрагента, признаны неубедительными.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении договоров с ранее неизвестным контрагентом общество не убедилось в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания услуг, не оценило деловую репутацию организации, риск неисполнения обязательств и риск отказа в получении налогового вычета.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетеля Мухбалиевой Э.В., из протокола допроса которой следует, что грузовых транспортных средств в собственности ООО "ТрансСервисПлюс" не имелось; транспортные средства в количестве 5-6 единиц с экипажем были арендованы у ООО "ТРАНССЕРВИС", при этом их марки и государственные номера свидетель не помнит. Также Мухбалиева Э.В. пояснила, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Система ПВО" осуществлялась по мере необходимости, Кривошеева Т.А. ей не знакома. Документы, оформленные по факту финансово-хозяйственной деятельности с обществом, были подписаны Мухбалиевой Э.В., при этом она не помнит наименование подписанных документов, а также лицо, подписавшее документы со стороны общества. Свидетель также затруднилась назвать лиц, осуществлявших перевозку груза для ООО "Система ПВО"

Таким образом, отказ обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 926 193 рублей 56 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТрансСервисПлюс" за 4 квартал 2012 года, является обоснованным.

В подтверждение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Промтранс" заявителем представлены следующие документы.

Договор от 09.05.2013 N 09-05/2013 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы, по условиям которого (пункты 1.1, 3.1, 3.2) ООО "Промтранс" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Система ПВО" (заказчика) своими силами и средствами оказать услуги по зарезке горизонтов, экскавации, транспортированию горной массы на карьере "Центральный" карьерными самосвалами, экскаваторами; услуги оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ, составленного по результатам маркшейдерского замера; стоимость услуг определяется в сводной таблице тарифов (Приложение N 5).

Указанный договор подписан со стороны заказчика - директором ООО "Система ПВО" Кривошеевой Т.А., со стороны исполнителя - директором ООО "Промтранс" Зачесовой П.В.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Промтранс" за оказанные услуги, от 31.05.2013 N 1 на сумму 2 418 255 рублей 18 копеек (в том числе НДС - 368 886 рублей 38 копеек), от 30.06.2013 N 2 на сумму 6 609 454 рубля 52 копейки (в том числе НДС - 1 008 221 рубль 88 копеек), от 31.07.2013 N 3 на сумму 2 359 181 рубль 06 копеек (в том числе НДС - 359 875 рублей 08 копеек.).

Кроме того, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ от 31.05.2013 N 1, от 30.06.2013 N 23, от 31.07.2013 N 3.

На основании указанных документов заявитель считает, что подтверждено оказание ООО "Промтранс" услуг обществу на общую сумму 11 386 890 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 1 736 983 рубля 34 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявитель не доказал факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Промтранс", который имеет признаки номинальной организации, не обладающей необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

По информации, содержащейся в базе данных Федерального информационного ресурса, ООО "Промтранс", применяющее общеустановленную систему налогообложения, с 30.04.2013 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и зарегистрировано по адресу: 660043, г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 13, помещение 226. Руководителем и учредителем организации является Зачесова (Седова) П.В. У ООО "Промтранс" отсутствуют собственные транспортные средства и основные средства, в том числе офисные и складские помещения; среднесписочная численность за 2013 год составила 3 человека.

Представленные в дело путевые листы, содержащие идентичные отметки диспетчера (Бугаева Н.А.) и механика (Бугаев В.П.) о выпуске транспортного средства, оформлены различными организациями - в ряде случаев ООО "Промтранс", а в ряде случаев - ООО "Система ПВО". При этом в качестве транспортной организации, осуществляющей перевозку груза, во всех путевых листах указано ООО "Промтранс".

Согласно данным налогового органа (реестр сведений о доходах физических лиц за 2013 год, поступивших в налоговый орган от ООО "Система ПВО") Бугаев В.П. является работником ООО "Система ПВО".

Лица, указанные в представленных налогоплательщиком путевых листах в качестве водителей автотранспорта ООО "Промтранс" (Сафонов Ю.А., Власкин В.В., Султанов З.Р., Дубровский П.В., Бугаев Н.К.), не являются работниками ООО "Промтранс" и его контрагентов. Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц в налоговый орган не представлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, указанные в путевых листах транспортные средства, используемые ООО "Промтранс" для оказания услуг (HITACHI 470, 8632ХК24, TEREX ТА30 8646ХК24, МОАЗ-750511-31 8699ХК24, TEREX ТА30 8643ХК24, МОАЗ-75054-22 8640ХК24), принадлежат ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации".

В результате анализа движения денежных средств на расчётном счёте ООО "Промтранс", открытом в Красноярском отделении ПАО "Сбербанк" N 8646, установлено, что ООО "Промтранс" перечислило денежные средства на расчётный счёт ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации" по договору аренды техники N 10/13 в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем анализ расчётного счёта ООО "Система ПВО", открытого в ООО "Хакасский муниципальный банк", позволяет установить, что общество также осуществляло перечисление на расчётный счёт ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации" денежных средств в сумме 500 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору N 10/13 от 18.05.2013 (за ООО "Промтранс").

ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговые органы (последняя налоговая отчётность представлена за 2012 год), у данной организации отсутствуют основные средства.

Таким образом, представленные налогоплательщиком путевые листы не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Промтранс".

В материалы дела заявителем не представлены подтверждающие совершение хозяйственных операций с ООО "Промтранс" документы, позволяющие достоверно установить количественные и стоимостные показатели хозяйственных операций.

Акты от 31.05.2013 N 1, от 30.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3 составлены по итогам соответствующего месяца, содержат лишь общую информацию об объемах оказанных услуг по перевозке вскрыши и экскавации горной массы за месяц. Транспортные либо товарно-транспортные накладные, которые в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 2, 6 Инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.83 "О порядке расчётов за перевозки грузов автомобильным транспортом" необходимы для подтверждения факта перевозки грузов, обществом не представлены, об их наличии не заявлено.

Документы, содержащие сведения о результатах маркшейдерских замеров, которые по условиям договора от 09.05.2013 N 09-05/2013 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы являются основанием для составления актов выполненных работ, налогоплательщиком также не представлены.

ООО "Промтранс" создано 30.04.2013 - незадолго до заключения с налогоплательщиком договора от 09.05.2013 N 09-05/2013 на оказание услуг по экскавации и перевозке горной массы.

В 2013 году среднесписочная численность ООО "Промтранс" составляла 3 человека, у организации не имелось недвижимого имущества и основных средств, в том числе транспортных средств. Налог на прибыль организаций за 2013 год был уплачен в минимальном размере (0,03 % от дохода). Последняя отчётность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2014 года с "нулевыми" показателями.

Из выписок по расчётным счетам ООО "Промтранс" следует, что у него отсутствовали расходы, присущие хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, текущие коммунальные платежи, платежи за аренду офиса); налоговые платежи взысканы с организации в принудительном порядке (на основании статьи 46 Кодекса).

Движение денежных средств по расчётным счетам ООО "Промтранс" носило транзитный характер, 99,97% всех поступлений на расчётный счёт N 40702810031280012026, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, в 2013 году составили платежи ООО "Система ПВО" за транспортные услуги по договору от 09.05.2013 N 09-05/2013.

Денежные средства, поступившие от ООО "Система ПВО", транзитными операциями были перечислены на другой расчётный счёт ООО "Промтранс" в том же банке с последующим перечислением на карту физического лица (Зачесовой П.В.) либо сняты наличными.

Заявитель указывает, что отдельные операции, отражённые в выписке по расчётному счёту ООО "Промтранс" (перечисление денежных средств в подотчёт Крылову С.Н. на хозяйственные нужды, оплата по счёту ООО "Автосибзапчасть") являются подтверждением реальности его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, так как данные обстоятельства не подтверждают обеспечение хозяйственных операций между заявителем и ООО "Промтранс", а также в общем хозяйственной деятельности названного контрагента в течение проверяемого периода.

Факт перечисления ООО "Промтранс" арендной платы в сумме 200 000 рублей по договору аренды техники от 18.05.2013 N 10/13, заключённому с ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации" (собственником транспортных средств HITACHI 470, 8632ХК24, TEREX ТА30 8646ХК24, МОАЗ-750511-31 8699ХК24, TEREX ТА30 8643ХК24, МОАЗ-75054-22 8640ХК24, указанных в представленных налогоплательщиком путевых листах) безусловно не свидетельствует о наличии у ООО "Промтранс" необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания услуг обществу.

Из содержания претензии ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации" об уплате задолженности по договору аренды техники от 18.05.2013 N 10/13 следует, что по условиям данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходные машины без оказания услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

Собственных трудовых ресурсов, необходимых для управления предоставленными в аренду транспортными средствами, у ООО "Промтранс" не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, управлявшие транспортными средствами, с использованием которых осуществлялась экскавация и перевозка горной массы, состояли в штате ООО "Промтранс" или его контрагентов, либо привлекались для оказания услуг по гражданско-правовым договорам.

В отношении лиц, указанных в путевых листах ООО "Промтранс" в качестве водителей транспортных средств (Сафонов Ю.А., Власкин В.В., Султанов З.Р., Дубровский П.В., Бугаев Н.К.), сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, отсутствие в материалах дела договора от 18.05.2013 N 10/13 аренды техники не позволяет с достоверностью установить, что на основании данного договора контрагенту налогоплательщика были переданы во временное владение и пользование именно те транспортные средства, которые указаны в путевых листах (HITACHI 470, 8632ХК24, TEREX ТА30 8646ХК24, МОАЗ-750511-31 8699ХК24, TEREX ТА30 8643ХК24, МОАЗ-75054-22 8640ХК24).

Наличие у ООО "Промтранс" условий, необходимых для оказания обществу услуг по экскавации и перевозке горной массы по договору от 09.05.2013 N 09-05/2013 в заявленных объёмах документально не подтверждено.

С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к верному выводу о том, что обществом не представлены достоверные доказательства оказания услуг именно спорным контрагентом.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО "Система ПВО" 16.07.2013 общество перечислило денежные средства в сумме 500 000 рублей непосредственно на счёт ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации" с указанием назначения платежа "предоплата за услуги по договору N 10/13 от 18.05.2013 за ООО "Промтранс".

ООО "Управляющая компания "Бизнес.Системность.Инновации" находится на упрощённой системе налогообложения и относится к числу налогоплательщиков, не представляющих отчётность в налоговые органы (последняя отчётность представлена за 2012 год).

Доводы ООО "Система ПВО" о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента не находят подтверждения в материалах дела.

Из показаний руководителей общества следует, что при заключении договора с ранее неизвестным контрагентом общество не убедилось в наличии у него необходимых материальных и производственных ресурсов для оказания услуг и не оценило деловую репутацию организации.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись правовые основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Промтранс", в сумме 1 736 983 рублей 34 копеек и доначисления НДС в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 373 Кодекса ООО "Система ПВО" является плательщиком налога на имущество организаций.

Согласно статье 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) объектами налогообложения для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесённое в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Налоговым периодом согласно пункту 1 статьи 379 Кодекса признаётся календарный год.

В силу статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Статьёй 380 Кодекса определено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Статьей 2 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" налоговая ставка налога на имущество организаций на территории Республики Хакасия установлена в размере 2,2 процента.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 3 статьи 386 Кодекса.

Инспекцией установлено, что ООО "Система ПВО" приобрело и поставило на регистрационный учёт 24.09.2012 автомобиль УАЗ 390995, среднегодовая стоимость указанного имущества в 2012 году составила 156 333 рублей, в 2013 году - 469 000 рублей.

Следовательно, общество было обязано исчислить и уплатить налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 3439 рублей (156 333 рублей * 2,2%), за 2013 год - в сумме 10 318 рублей (469 000 рублей * 2,2%).

Поскольку ООО "Система ПВО" не уплатило налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы и не представило в инспекцию налоговые декларации за указанные налоговые периоды, по результатам выездной налоговой проверки общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 589 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 393 рубля. Также в соответствии со статьей 75 Кодекса обществу правомерно начислены пени в сумме 3053 рубля.

Доводов о необоснованности доначисления указанных сумм и привлечения к налоговой ответственности обществом не заявлено, факт неуплаты налога на имущество организаций и непредставления в инспекцию налоговых деклараций за 2012-2013 годы не оспаривается.

Оснований для признания незаконным решения налогового органа в указанной части у арбитражного суда не имеется.

В соответствии со статьёй 357 Кодекса ООО "Система ПВО" является плательщиком транспортного налога.

В силу пункта 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признаётся календарный год (статья 360 Кодекса). Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно (пункт 1 статьи 362 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 362 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учёта, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчётного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учётом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчётном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя.

Пунктами 48, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что транспортные средства, приобретённые в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявитель приобрел у ООО "Лизинговая компания "Альфа-Лизинг" по договорам лизинга следующие транспортные средства: погрузчик XCMG LW500FL (договор от 27.11.2012 N 606-ФЛ/КРС); грузовой автотранспорт - автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66062-10 (договор от 19.03.2013 N 1869-ФЛ/КРК-2013); самосвал Volvo FM-TRUCK 6х4 (договор от 12.04.2013 N 2374-ФЛ/КРК-2013); самосвал Volvo FM-TRUCK 6х4 (договор от 12.04.2013 N 2376-ФЛ/КРК-2013); легковой автомобиль УАЗ 315196 (договор от 05.04.2013 N 2789-ФЛ/КРК-2013); погрузчик XCMG ZL50GL (договор от 12.04.2013 N 3176-ФЛ/КРК-2013).

По условиям указанных договоров лизингополучатель (ООО "Система ПВО") обязуется осуществить временную регистрацию предмета лизинга в соответствующих органах государственной власти; исчислять и уплачивать транспортный налог в отношении предмета лизинга, зарегистрированного на его имя.

Согласно информации, полученной налоговым органом в органах Гостехнадзора и ГИБДД, за ООО "Система ПВО" зарегистрированы транспортные средства (погрузчик XCMG LW500FL - 21.01.2013, погрузчик XCMG ZL50GL - 14.06.2013, грузовой автотранспорт-автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66062-10 - 19.04.2013, самосвалы Volvo FM-TRUCK 6х4 - 07.05.2013, легковой автомобиль УАЗ 315196 - 19.04.2013).

Указанные транспортные средства, переданные обществу во временное владение и пользование по договорам лизинга, не признаны налогоплательщиком объектом налогообложения и не учтены им при исчислении суммы транспортного налога за 2013 год.

Согласно статье 5 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 N 66 "О транспортном налоге" уплата транспортного налога производится не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил обществу транспортный налог за 2013 год в общей сумме 26 874 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 5498 рублей 52 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 767 рублей 80 копеек.

Доводов о необоснованности доначисления указанных сумм и привлечения к налоговой ответственности обществом не заявлено, факт неуплаты транспортного налога не оспаривается.

Решение инспекции в части доначисления налога на имущество организаций, транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов оспаривалось заявителем только по основаниям нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Однако доводы общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по изложенным выше основаниям.

Арифметическая правильность расчёта доначисленных налогов, пеней и штрафов заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в признании решения налогового органа незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "01" июня 2017 года по делу N А74-10974/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин