Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 01АП-3794/17

г. Владимир

10 августа 2017 г.

Дело N А79-11588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Наталии Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2017 по делу N А79-11588/2016, принятое судьёй Юрусовой Н.В., по иску муниципального автономного учреждения "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездочка" (429951, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Винокурова, д.14, ОГРН 1152124001160, ИНН 2124040874) к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталии Ивановне (429950, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ОГРНИП 313212427700012, ИНН 772408395803, о расторжении договора.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Муниципальное автономное учреждение "Детский оздоровительно-образовательный лагерь "Звездочка" (далее - МАУ "ДООЛ "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Наталии Ивановне (далее - ИП Ярцева Н.И., ответчик) о расторжении договора поставки каменного угля от 22.08.2016 N 179-2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2017 договор поставки каменного угля от 22.08.2016 N 179-2016, заключенный между МАУ "ДООЛ "Звездочка" и ИП Ярцевой Н.И., расторгнут. С ИП Ярцевой Н.И. в пользу МАУ "ДООЛ "Звездочка" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ярцева Н.И. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого определения, заявитель указывает на несоблюдение истцом требования к форме уведомления о расторжении договора поставки каменного угля от 22.08.2016 N 179-2016.

ИП Ярцева Н.И. считает неправомерным расторжение договора поставки каменного угля от 22.08.2016 N 179-2016 после прекращения срока его действия. Отмечает, что судом не приняты во внимание факты поставки угля 02.11.2016 и отказ от его принятия, оформленный двумя актами, полагает, что нарушение сроков поставки несущественны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.08.2016 между ИП Ярцевой Н.И. (поставщик) и МАУ "ДООЛ "Звездочка" (покупатель) заключен договор поставки каменного угля N 179-2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка производится с угольных складов транспортными средствами поставщика в течение одного дня с момента направления заявки заказчика.

07.09.2016 МАУ "ДООЛ "Звездочка" направило ИП Ярцевой Н.И. заявку N 217, в которой просило ответчика поставить уголь в количестве 18 тонн, заявка получена полномочным представителем ответчика 08.09.2016 (л.д. 14).

Поставка товара по указанной заявке осуществлена ответчиком 13.09.2016, что подтверждается товарной накладной от 09.09.2016 N 27 (л.д. 15).

25.10.2016 МАУ "ДООЛ "Звездочка" направило ИП Ярцевой Н.И. заявку N 271, в которой просило ответчика поставить уголь в количестве 35 тонн, заявка получена представителем ответчиком 26.10.2016 (л.д.16).

Поставка товара по указанной заявке осуществлена ответчиком 28.10.2016, что подтверждается товарными накладными от 27.10.2016 N 46, N 47 (л.д. 16-18).

31.10.2016 МАУ "ДООЛ "Звездочка" направило ИП Ярцевой Н.И. заявку N 279, в которой просило ответчика поставить уголь в количестве 35 тонн, заявка получена представителем ответчика 31.10.2016 (л.д.19).

В срок, обусловленный договором, товар по данной заявке ответчик не поставил.

Уведомлением от 02.11.2016 N 280, направленным в адрес ответчика по электронной почте 02.11.2016, истец сообщил ответчику о неоднократных существенных нарушениях условий договора о сроке поставки товара, а также заявил о расторжении договора поставки (л.д.33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оспариваемому договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается систематическое нарушение ответчиком срока поставки товара по оспариваемому договору.

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора от 22.08.2016 N 179-2016 на поставку каменного угля.

Опровергая довод ответчика о несущественной просрочке поставки товара, суд правомерно указал, что продолжительность просрочки товара в рассматриваемом случае не исключает характер нарушения условия договора, поскольку само нарушение ответчиком сроков поставки товара признается существенным нарушением договора поставки согласно положениям пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленное истцом уведомление от 02.11.2016 N 280 о расторжении договора в одностороннем порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора поставки каменного угля от 22.08.2016 N 179-2016, заключенного между МАУ "ДООЛ "Звездочка" и ИП Ярцевой Н.И.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод о необоснованном непринятии угля 02.11.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции, так как поставка произведена после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Ссылка о несоблюдении формы уведомления, направленного по электронной почте, тогда как договором предусмотрена передача документов факсимильной связью, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном толковании условия пункта 8.6 договора. Данным пунктом установлено лишь то, что документы, переданные факсимильной связью, имеют полную юридическую силу.

Что касается довода о недопустимости расторжения уже прекращенного договора, апелляционный суд считает его несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В договоре от 22.08.2016 N 179-2016 такое условие отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2017 по делу N А79-11588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцевой Наталии Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярцевой Наталии Ивановны (ОГРНИП 313212427700012, ИНН 772408395803) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Л.П. Новикова