Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 14АП-6251/17

г. Вологда

16 августа 2017 г.

Дело N А13-4052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от истца Суворовой Е.В. по доверенности от 09.01.2017 N 43-ФАЧ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 по делу N А13-4052/2017 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" (место нахождения: Москва, Бескудниковский бульвар, д. 29, к. 1; ОГРН 1107746078241; далее - ООО "Инфраструктура") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 по иску акционерного общества "ФосАгро-Череповец" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75; ОГРН 1123528007173; далее - АО "ФосАгро-Череповец") к ООО "Инфраструктура" о взыскании 3 493 097 руб. 34 коп., в том числе 3 164 427 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 328 670 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период 27.01.2016 по 17.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 по день фактического погашения долга.

Решением суда от 09.06.2017 иск удовлетворён в полном объёме.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело по подсудности в арбитражный суд города Москвы. Доводы жалобы сводятся к тому, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва). О начавшемся судебном процессе он не уведомлялся, в связи с этим его права на судебную защиту нарушены (право на предоставление отзыва и доказательств против требования истца).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "ФосАгр-Череповец" (правопредшественник АО "ФосАгро-Череповец", покупатель) и ООО "Инфраструктура" (поставщик) 24.08.2012 заключили договор поставки N 117/1-37, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2).

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что поставка товара оформляется товарно-транспортной накладной формы N Торг-12, одновременно с поставкой товара поставщик обязуется предоставить пакет документов, в числе которых счёт-фактура, оформленная в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Условия оплаты сторонами определены в спецификации. Днём исполнения обязательств покупателя по оплате считается день списания денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункты 4.1, 4.2 договора).

В спецификации от 18.08.2015 N 4 стороны определили наименование товара - скребковая цепь 1000АВ, Z-NO.GXXX (ширина 1000 мм) в комплекте со скребками (240 шт.), в количестве 120 м, на общую сумму 111 439,2 евро; дата поставки - 20.12.2015; условия оплаты - 50 % предоплата и 50 % - в течение 10 календарных дней после поставки и предоставления оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение условий договора ООО "Инфрастуктура" выставило счёт от 08.09.2015 N 10 на предоплату товара на сумму 37 600 евро, который истцом платёжным поручением от 18.09.2015 N 15847 оплачен в рублевом эквиваленте, исходя из курса евро к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 18.09.2015, на сумму 2 780 061 руб. 28 коп.

Ответчик поставил в адрес истца согласованный в спецификации от 18.08.2015 N 4 товар на сумму 6 395 096 руб. 78 коп., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2015 N 15, на оплату товара оформил счёт-фактуру от 25.12.2015 N 22 и выставил покупателю счёт от 25.12.2015 N 13 на сумму 78 839,20 евро.

Истец платёжным поручением от 26.01.2016 N 12916 перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 378 756 руб. 50 коп., исчисленные в рублевом эквиваленте от общей стоимости товара по спецификации от 18.08.2015 N 4 на сумму 111 439,2 евро, исходя из курса евро к рублю, установленного Центральным Банком Российской Федерации, по состоянию на 26.01.2016.

Истец, считая, что ответчику ошибочно излишне перечислены денежные средства сумма 3 164 427 руб. 28 коп., направил в его адрес требование от 16.02.2017 N ФАЧ-42401/1837-2017 об их возврате.

Поскольку данное требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности указанных выше обстоятельств, установив переплату денежных средств в размере 3 164 427 руб. 28 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими

средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным и удовлетворил требования истца в данной части.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней с 18.03.2017 по день фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Более того в апелляционной жалобе возражений по данным вопросам не содержится.

Апеллянт полагает, что иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Между тем суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу её статьи 15 обладают силой прямого действия, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 названного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 упомянутого Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 5.3 спорного договора, споры в случае недостижения согласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (место нахождения истца - г. Череповец), то есть в Арбитражном суде Вологодской области.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано рассмотрел настоящее дело, поскольку стороны договора пришли к соглашению об установлении договорной подсудности на основании статьи 37 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что он о начавшемся судебном процессе не уведомлялся, в связи с этим права на судебную защиту нарушены (право на предоставление отзыва и доказательств против требования истца) опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией о направлении иска и приложенных к нему документов (лист дела 5), уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по двум известным суду адресам ответчика, в том числе по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (листы дела 62, 63, 87, 88, 106, 107), которая возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи: "Истёк срок хранения" и "Отсутствие адресата", что в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Более того, юридический адрес ответчика, указанный истцом в исковом заявлении, совпадает с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

Более того, суд не лишил ответчика возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянт воспользовался предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 по делу N А13-4052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Н.В. Чередина