Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 03АП-3954/17

г. Красноярск

16 августа 2017 г.

Дело N А33-5597/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2017 года по делу N А33-5597/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 2416005757, ОГРН 1042400780180, далее ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 20.10.2006 N 1328 за октябрь 2016 в размере 125 705 рублей 46 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- поскольку исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 в размере 125 705,46 рублей основаны на акте о безучетном потреблении от 04.10.2016 N 241610415, который оспаривается ответчиком по делам N А33-9/2017, N А33-4367/2017, указанные требования не могут быть рассмотрены до установления обоснованности основного требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении от 04.10.2016 N 241610415 за период с 07.06.2016 по 04.10.2016 в размере 1 619 649,34 рублей;

- ответчик незамедлительно сообщил о выявленной утрате прибора учета, а также сведения о расходе электроэнергии за аналогичные периоды, как гарантирующему поставщику, так и сетевой организации;

- проверка приборов учета была произведена сетевой организацией 04.10.2016, однако допуск установленного прибора учета в эксплуатацию был осуществлен только 13.10.2016;

- судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что прибор учета признан сетевой организацией утраченным, о чем имеется отметка в акте N 124Э проверки приборов учета 04.10.2016, данное обстоятельство является определяющим при расчете объема и стоимости потребленной энергии за рассматриваемый период;

- определение объема потребления электрической энергии за указанный истцом период с 04.10.2016 по 12.10.2016 должен быть осуществлен исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, поскольку ранее допущенный прибор учета Ц76803В N 096301042 признан сетевой организацией утраченным, прибор учета электрической энергии ЦЭ 6803 N 097345274 допущен в эксплуатацию только 13.10.2016 актом N 753/367.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 03.07.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 1328 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.8 договора абонент обязан сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии. Обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В разделе 6 стороны согласовали учет электрической энергии и контроль электропотребления; в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования (пункт 6.7 договора).

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы объект абонента (хлебозавод по адресу: Ирбейский район, с Ирбейское, ул.157а), схема за потребленную электроэнергию и указан прибор учета, потребляющий электроэнергию, максимальная мощность, а также режим работы (круглосуточно, б/вых.).

Из акта от 07.06.2016 N 124Э-2 допуска прибора учета в эксплуатацию, составленного инспектором ПАО "МРСК Сибири" с участием ответчика, следует, что на объекте ответчика (хлебозавод по адресу: Ирбейский район, с Ирбейское, ул.157а), установлен прибора учета N 096301042, который допущен в эксплуатацию.

04.10.2016 актом N 1119 проверки прибора учета электроэнергии, составленным инспектором ПАО "МРСК Сибири" с участием представителя ответчика Калиниченко В.В., подписавшего акт без замечаний, установлен факт непригодности прибора учета (имеются следы возгорания), а также факт замены потребителем прибора учета без соблюдения процедуры - в отсутствие представителей сетевой организации.

На основании выявленных фактов составлен акт N 241 610415 от 04.10.2016 о безучётном потреблении электроэнергии. Как указано в акте, на объекте ответчика прибор учета не пригоден (имеются следы возгорания), в строке объяснения потребителя, указано, что "прибор учета обожжён неизвестным лицом". Также указано в акте, что расчет потребленной электроэнергии будет произведен в соответствии с пунктом 195 Правил N 442.

В материалы дела представлен акт от 13.10.2016 N 753/307 допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный инспектором сетевой организации, в присутствии гарантирующего поставщика и представителя ответчика, согласно которому принят и допущен в эксплуатацию прибор учета N 097345274.

На основании акта о безучетном потреблении от 04.10.2016 N 241610415 истцом произведен расчёт объёма безучетно потребленной объектами ответчика электроэнергии за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 в соответствии с пунктами 166, 179 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным способом исходя из максимальной мощности (150 кВт - приложение N 3 к договору) и количества числа часов работы оборудования в расчетном периоде - круглосуточно 7 дней в неделю (режим работы согласован в приложении N 3 к договору).

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 125 705 рублей 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2016 N 1328.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета N 096301042, что подтверждается актом допуска прибора от 07.06.2016 N124Э-2.

В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 096301042 на объекте (хлебозавод), расположенном по адресу: Ирбейский район, с.Ирбейское ул.157а, сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии представителя потребителя Калиниченко В.В. зафиксирован факт непригодности прибора учета (имеются следы возгорания корпуса), а также факт замены потребителем прибора учета без соблюдения процедуры - в отсутствие представителей сетевой организации, о чем составлен акт от 04.10.2016 N124Э-1119.

Из содержания акта от 04.10.2016 N 124Э-1119 следует, что корпус прибора учета N 096301042 подвергся возгоранию, что явилось причиной для самостоятельного демонтажа потребителем прибора учета и его замены без соблюдения процедуры - в отсутствие представителей сетевой организации.

Указанный акт подписан представителем потребителя Калиниченко В.В. без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене.

Аналогичные положения, обязывающие потребителей обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета и немедленно сообщать энергоснабжающей организации об их неисправностях, а также возлагающие на потребителей ответственность за поддержание средств измерений в исправном и готовом к работе состоянии, предусмотрены пунктами 2.11.6, 2.11.15 и 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Порядок совершения действий при демонтаже и замене ранее установленного прибора учета установлен пунктами 148 и 149 Основных положений N 442 и предусматривает обязательное уведомление об этом сетевой организации в целях проведения ею проверки состояния прибора учета и схемы его подключения, а также снятия показаний прибора учета перед его демонтажем (с составлением соответствующего акта проверки).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из указанной нормы следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета. При этом в последнем случае не имеет значения наличие на приборе учета ненарушенных пломб и (или) знаков визуального контроля, равно как и наличие или отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, поскольку ввиду возложения законодателем обязанности по обеспечению содержания и надлежащей эксплуатации прибора учета на его собственника именно он несет риск возникновения неисправностей установленного у него прибора учета.

Поскольку доказательства извещения сетевой организации потребителем о неисправности установленного у него прибора учета (о произошедшем возгорании корпуса) в материалы дела не представлены, неизвещение потребителем о неисправности прибора учета и самовольный демонтаж прибора учета являются основанием для признания потребления электроэнергии безучетным.

В связи с выявленными фактами истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 166, 179, 195 Основных положений N 442.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден актом о безучетном потреблении от 04.10.2016 N 241610415, который составлен в соответствии с требованиями 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 125 705 рублей 46 копеек, начисленную по акту о безучетном потреблении от 04.10.2016 N 241610415.

Довод о том, что ответчик незамедлительно сообщил о выявленной утрате прибора учета, а также сведения о расходе электроэнергии за аналогичные периоды как гарантирующему поставщику, так и сетевой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв и доказательства в обоснование возражений против заявленного требования в суд первой инстанции не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено до установления обоснованности основного требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении от 04.10.2016 N 241610415 за период с 07.06.2016 по 04.10.2016 в размере 1 619 649,34 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела расчет задолженности по акту о безучетном потреблении осуществлен за период с 05.10.2016 по 12.10.2016 (с даты, следующей после даты проверки по дату допуска нового прибора учета в эксплуатацию).

Акт о безучетном потреблении от 04.10.2016 N 241610415 подлежит оценке судом на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 по делу N А33-9/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, в том числе, по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 04.10.2016 N 241610415 за период с 07.06.2016 по 04.10.2016 (с даты допуска прибора учета N 096301042 на объекте ответчика, составления акта N 124Э-2 от 07.06.2016 по дату составления акта о безучетном потреблении электроэнергии N 241610415 от 04.10.2016) - в сумме 1 619 649 рублей 34 копеек, начисленной, исходя из абзаца 1 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Приложения N 3 к договору N 1328 от 02.10.2006 и числа часов в расчетном периоде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что прибор учета признан сетевой организацией утраченным, о чем имеется отметка в акте N 124Э проверки приборов учета 04.10.2016, данное обстоятельство является определяющим при расчете объема и стоимости потребленной энергии за рассматриваемый период; объем потребленной электрической энергии за указанный истцом период с 04.10.2016 по 12.10.2016 должен быть осуществлен исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, поскольку ранее допущенный прибор учета Ц76803В N 096301042 признан сетевой организацией утраченным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Установленными в акте проверки от 04.10.2016 N 124Э-1119 фактами, свидетельствующими о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии, являются неизвещение потребителем сетевой организации о неисправности прибора учета и самовольный демонтаж прибора учета, что в силу пункта 2 Основных положений N 442 является безучетным потреблением, влекущим применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.

Согласно абзацу пятому пункта 195 Основных положений N 442 с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

В данном случае ответчик ошибочно считает подлежащим применению пункт 179 Основных положений N 442 со ссылкой на то, что прибор учета является утраченным.

Ссылка ответчика на необходимость расчета объема потребленной электрической энергии исходя из показаний приборов учета за аналогичные периоды предыдущего периода, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку в рамках настоящего дела установлен факт безучетного потребления электрической энергии, проверен расчет задолженности, произведенной истцом, и признан соответствующим пункту 195 Основных положений N 442.

Довод о том, что проверка приборов учета была произведена сетевой организацией 04.10.2016, однако допуск установленного прибора учета в эксплуатацию был осуществлен 13.10.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Из приведенных правовых норм следует, что сетевая организация, получив заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, обязана в 3-х дневный срок рассмотреть заявку и предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета, предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки.

С учетом того, что о необходимости опломбировки прибора учета сетевая организация узнала в момент проведения проверки 04.10.2016, фактически прибор учета допущен в эксплуатацию 13.10.2016, то есть на 6 рабочий день, а установленный срок проведения работ (не ранее 5 рабочих дней и не позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки), нарушений со стороны сетевой организации не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2017 года по делу N А33-5597/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2017 года по делу N А33-5597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан